LA HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE: DEL LIBERALISMO AL NIHILISMO. La guerra de EEUU contra Europa.

 

 

Traducción de un artículo de Youssef Hindi

 

 

Mientras la mirada de los occidentales se encuentra en el enemigo ruso designado por la Oligarquía de Occidente, los pueblos europeos no ven el peligro mortal que representan los Estados Unidos, que están destrozando a Europa. Fase final de una guerra económica librada por el hagemôn de ultramar contra el Viejo Continente. ¿Por qué y cómo la “hiperpotencia” estadounidense llegó a atacar a sus propios vasallos europeos que integró en su gran espacio? ¿Es propio de los imperios que terminan saquear y aplastar a sus vasallos, o este comportamiento traduce una forma específica de poder geopolítico?

 

 

América no es un imperio

Cualquier Estado que ejerza su poder, su mando, su imperio en un territorio, puede ser calificado de terciocracia. Y este poder terrestre está limitado por naturaleza, por fronteras naturales o artificiales.

Si cualquier estado es terrestre, su espacio de dominio también puede ser marítimo. Por lo tanto, hay que distinguir entre dos tipos de potencias geopolíticas: el imperio, cuyo sistema de dominación es terrestre, y que se extiende por la tierra, y la talasocracia, el poder marítimo.

La etimología de la palabra imperio, imperium, significa en latín “comán”. Un mando que se ejerce sobre un territorio. El territorio del imperio se expande integrando otros pueblos, estados o reinos, a su sistema de dominación. El imperio, tal como lo entendemos, es una potencia terrestre, lo suficientemente “igualitaria” como para asimilar a los pueblos conquistados a una entidad política única, centralizada o al menos federal. El arquetipo del imperio es Roma.

La palabra griega haêgemôn, por su parte, se refiere a una nación, una potencia, que ejerce un mando, un dominio soberano sobre otras naciones y pueblos sin asimilarlos. El hegemôn mantiene una clara distinción entre el pueblo dominante y los pueblos dominados. Si bien el hegemôn es ejercido con mayor frecuencia por la talasocracia, también es propio de ciertas teurocracias, desiguales, que no pueden, por esta misma razón, alcanzar la escala y el estatus de imperio de forma duradera. El arquetipo del hagemôn es Atenas.

Los dos tipos de potencias geopolíticas, imperial y hegemónica, de Roma y Atenas, se basan en diferentes valores antropológicos; por un lado, en Grecia, ciudades endógamas, que son reacias a mezclarse entre sí, y con los no griegos, y por otro, Roma, un sistema igualitario integrador de las otras poblaciones de la península italiana y de los pueblos conquistados más allá.

La expansión imperial se hizo imposible por la cultura y la antropología atenienses, a diferencia de la ciudad de Roma, igualitaria y autoritaria, a imagen del padre romano que tenía todos los derechos sobre sus hijos, que se extendió por las armas, pero también y sobre todo por la asimilación gradual de los pueblos italianos y luego mediterráneos.

La romanidad, universalista, abrasó a casi todos los pueblos conquistados. Un poder político que se basa en la filiación, el principio genealógico, la distinción entre los hombres, está condenada a la división, a la reducción en torno a su núcleo étnico, a menos que consiga someter a las poblaciones conquistadas y les haga admitir de forma duradera el estatus de paria y esclavo. Tal sistema teurocrático no puede mantenerse como un imperio durante siglos. Es necesario un mínimo de integración de las poblaciones conquistadas.

Esto es lo que vemos al mirar la historia griega. El helenismo, que había experimentado un período de prosperidad y florecimiento entre el siglo VII y el siglo V antes de Cristo, entró en decadencia en el siglo IV a.C., en particular debido a la incapacidad de las ciudades para unificarse. Además, la fase de florecimiento no impidió las incesantes guerras entre griegos y entre griegos y extranjeros colonizados. Una de las causas del declive del helenismo en Italia fue las luchas entre ciudades griegas.

Todas estas divisiones fueron las consecuencias de una causa primaria: el diferenciacionismo griego. La obsesión por la diferencia, aunque no exista, es el fermento de la división que hace imposible el establecimiento de un imperio auténtico y duradero.

Estados Unidos se fundó sobre una base étnica, exclusivista, excepcionalista y genocida. Los ingleses que desembarcaron en América no buscaron integrar a los nativos como lo habrían hecho los romanos. Los exterminaron y aparcaron el puñado restante en las reservas.

Las relaciones internacionales de Estados Unidos están en el mismo espíritu, han estado llevando a cabo una geopolítica segregacionista desde que salieron del aislacionismo para volver a conectar con la herencia talasocrática inglesa. Por lo tanto, no se puede llamar a Estados Unidos un imperio. Son un hegemôn en el sentido ateniense. El hegemonismo estadounidense se ve agravado por el excepcionalismo religioso deltestamentario de las élites estadounidenses que se consideran un pueblo elegido, una nación Mesías.

 

 

 

Estados Unidos: un hegemôn deltestario del Testamento contra Europa

Hay que distinguir entre Europa continental y el mundo talasocrático anglo-americano que la conquistó. Hoy asimilamos Occidente y Europa porque Estados Unidos ha integrado en su gran espacio la Europa latina y germánica.

Lo que hoy se llama “Occidente” es una construcción ideológica y política. La sumisión de Europa a Washington se concretó en la creación de estructuras supranacionales, a saber, la Unión Europea y su contraparte militar, la OTAN, el brazo armado de Estados Unidos.

Occidente es el otro nombre de la integración del espacio europeo en el sistema de dominación ideológico-político anglo-americano judeo-protestante. La reforma religiosa y la adopción del calvinismo por Inglaterra en el siglo XVI acompañaron una expansión económica y geopolítica de naturaleza mesiánica que acabó destruyendo las barreras político-jurídicas de Europa fundadas por Roma y su extensión católica.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, fueron los Estados Unidos los que tomaron el relevo de Gran Bretaña como una potencia dominante mundial imponiendo su “orden” tiránico, la expansión de un desorden económico, político, social, y el caos.

El hegemonismo anglo-americano es el producto del mesianismo deltestaísmo; fusión del mesianismo judío y el calvinismo. Esto explica en particular el poderoso apoyo británico y estadounidense a la fundación del Hogar Nacional Judío, la creación del Estado de Israel y la política llevada a cabo por el Estado hebreo. El proyecto sionista es una de las ramas del mesianismo judío que busca cumplir las promesas bíblicas queridas a Olivier Cromwell (1599-1658) y a los evangélicos estadounidenses que pretenden cumplirlas hoy.

En la década de 1530, Inglaterra inició una reforma religiosa que siguió de cerca la reforma luterana: cierre de monasterios, confiscación de los bienes de la Iglesia y ruptura con Roma. Es Thomas Cromwell (tío de un antepasado de Olivier Cromwell), ministro principal del rey Enrique VIII, quien dirige esta política. En 1534 se consumó la separación entre Inglaterra y la Iglesia Católica. Inglaterra se ara durante una reforma religiosa que la llevó a adoptar el calvinismo. Thomas Cromwell declara entonces que “esto reino de Inglaterra es un imperio” . En la segunda mitad del siglo XVI, bajo el reinado de Isabel I (de 1558 a 1603), la influencia del judaísmo creció en Inglaterra al mismo tiempo que se impuso el puritanismo, corriente del calvinismo que pretendía “purificar” a Inglaterra del catolicismo. La fusión entre el mesianismo judío y la naciente capella protestante marítima se produce y constituirá la matriz de los Estados Unidos.

El judaísmo desempeñará un papel importante en la Inglaterra moderna y en su orientación político-religiosa. “Se creía una vez que entre la expulsión de los judíos bajo Eduardo I (1290) y el regreso (más o menos oficial) a la libertad de inmigración bajo Cromwell (1654-1656) no había judíos en Inglaterra. Esta forma de ver ya no es compartida hoy por ninguno de los que conocen la historia de los judíos de Inglaterra. Desde siempre ha habido judíos en este país, pero se han vuelto muy numerosos durante el siglo XVI. [La reina] La propia Isabel tenía cierta preferencia por los estudios hebreos y por un entorno judío. “Ella tenía como médico a Rodrigo López, el judío que proporcionó a Shakespeare el modelo de su Shylock ”

Las relaciones entre el protestantismo y el judaísmo, especialmente el calvinismo, eran especialmente estrechas. Entre los calvinistas ingleses hubo un “encansión por la lengua hebrea y los estudios judíos; se sabe más particularmente que, en la Inglaterra del siglo XVII, los puritanos rodeaban a los judíos de un culto casi fanático… Un predicador puritano, Nathanaël Holmes (Homesius) declaró que su deseo más ardiente era cumplir con la letra de ciertos versículos de los Profetas y servir a Israel de rodillas. La vida pública y los sermones de la Iglesia presentaban un sello israelita. Ya no faltaba, para que creyéramos que estaban completamente trasplantados a Palestina, que los oradores parlamentarios se perdieron en hablar hebreo. Los “Levellers” (“Levellers”), que se calificaban a sí mismos como “” judíos “”, exigían la promulgación de una ley que hacía de la Torá un código inglés; los oficiales de Cromwell le propusieron componer su Consejo de Estado de setenta miembros, como el Synhedrim [Sanhedrin] judíos; entre los miembros del Parlamento de 1653 estaba el general Thomas Harrison, un anabaptista, que, de acuerdo con su partido, abogaba por la introducción de la ley mosaica en Inglaterra; en 1649, se propuso al Parlamento reemplazar el día festivo del domingo por el sábado; las banderas de los puritanos victoriosos llevaban la inscripción: “El León de Judá.”

Pero también se ha establecido que el clero y los laicos cristianos de esa época leían no solo el Antiguo Testamento, sino también la literatura rabínica. Por lo tanto, es bastante natural admitir que las doctrinas puritanas provienen directamente de las doctrinas judías.

La influencia también se sintió en el ámbito económico. Se ovino una ósmosis entre el calvinismo y el hegemôn comerciante inglés.

“Calvino y los calvinistas abordaron la economía como hombres de negocios”. Dirigieron su enseñanza principalmente a la burguesía comercial e industrial. El capital, el crédito, el banco y el gran comercio eran reconocidos casi como artículos de fe. El calvinismo es en gran parte un movimiento urbano, y “fue transportado de país en país por comerciantes y trabajadores emigrantes…”

El calvinismo tiene su sede en Ginebra, y más tarde, sus seguidores más influyentes en los grandes centros de negocios, como Ámsterdam y Londres.

Sus líderes dirigiron su enseñanza, no exclusivamente, sino principalmente a las clases dedicadas al comercio y la industria, que formaban los elementos más modernos y progresistas de la vida del siglo.

Al hacerlo, comenzaron, obviamente, por reconocer francamente la necesidad del capital, el crédito y la banca, el gran comercio y las finanzas y otros datos prácticos del mundo empresarial. Así rompen con la tradición que, sosteniendo por reprobable cualquier preocupación por los intereses económicos “más allá de lo necesario para el subsistencia”, había estigmatizado al intermediario como un parásito y al usurero como un ladrón.

El calvinismo era una doctrina religiosa burguesa, tallada para el comerciante y el banquero. Calvino enseñó a esta burguesía “a sentirse como un pueblo elegido, la hizo consciente de su gran destino para cumplir según el propósito de la Providencia, y decidida a cumplirlo.

La predestinación era un equivalente a la elección divina del judaísmo. Tomó una forma socioeconómica y hegemónica al fusionarse con la antropología inglesa (familia nuclear, desigual, con una movilidad espacial de los individuos muy importante) en el momento de la transformación de la isla en augemôn maritime.

Obviamente, toda esta estructura político-religiosa tiene una conexión directa con la política internacional llevada a cabo durante siglos por los ingleses y los estadounidenses. Porque hay una complicidad geopolítica entre el calvinismo instituido y el estallido de las energías marítimas de Europa. Incluso los frentes religiosos y los eslóganes teológicos de esta época llevan consigo el antagonismo de las fuerzas elementales que provocaron este deslizamiento de la existencia histórica del continente al mar.

Esta revolución, este paso de la tierra al mar, esta transformación en hegemôn mundial, se hace a partir del siglo XVI, el siglo de la reforma protestante y la adopción, por parte de Inglaterra, del calvinismo.

“El hecho de que el mar sea uno tiende a hacer hegemónico el dominio de los mares, al igual que el comercio marítimo tiende al monopolio.”, escribió el geógrafo alemán Friedrich Ratzel a finales del siglo XIX.

Esto es en esencia lo que dijo el escritor, oficial y explorador inglés Walter Raleigh (1552-1618) que vivió la época de la transformación de Inglaterra en la capellán de los mares: “Quien domina el mar domina el comercio mundial; quien domina el comercio mundial posee todos los tesoros del mundo, y el mundo en absoluto.

El mar, sin fronteras, es un mundo de la indistinción. Es un espacio líquido, móvil, inestable, a veces tranquilo, a veces agitado. En esto es diametralmente opuesto al mundo de la tierra, al continente europeo, el de la frontera natural o artificial, del límite, de la distinción, de la estabilidad, del orden y por tanto del derecho.

Las potencias judeo-protestantes, Inglaterra y Estados Unidos, son los vectores de la globalización económica, del consumo individualista y gozoso, de la sociedad de la indistinción, sin fronteras ni apegos, del capitalismo liberal financiero salvaje, extendido por el sistema de libre comercio. Todo lo que han impuesto al mundo. De todo esto, el judeo-protestantismo fue el motor, sin olvidar la antropología y la cultura inglesas que fueron el terreno favorable para la implantación del calvinismo y el paso hacia el mar.

El Estado que intenta frenar la expansión de este hegemôn líquido que invade cada milímetro de la sociedad, es considerado un enemigo, un freno a la unificación del mundo, a la instauración de un nuevo Edén terrenal. Lo que percibimos como una tiranía unipolar es, desde el punto de vista judeo-protestante anglo-americano, la marcha hacia la paz universal, el milenio que intenta instaurar Estados Unidos, por el “bien” de la humanidad.

 

 

 

De la hegemonía liberal al nihilismo

Fue a finales del siglo XIX cuando Estados Unidos comenció a romper con su tradicional aislacionismo y volvió a la herencia británica, la herencia de la capella mundial oceánica. América vuelve entonces a su arkhè, su naturaleza inglesa.

“Europa Central, por ejemplo, cometió un grave error al no haber entendido el paso de Estados Unidos, entre 1892 y 1898, de la situación de un estado continental en gran parte autárquico a la de una potencia industrial y comercial oceánica y agresiva, como lo hizo, por ejemplo, Inglaterra, que gracias al geopolítico Lord Bryce concluyó a tiempo, a costa de grandes sacrificios, su paz culturo-política con el gran estado que era su hija y así encontró su ayuda en la guerra mundial.” escribe Karl Haushofer (1869-1946).

Europa será, a partir de principios del siglo XX, frente a una potencia colosal, una oceanocracia que también se puede calificar de hagemôn offshore, hors-sol. Este hegemôn está fuera del suelo, porque las áreas que domina no están en la extensión terrestre de su propio estado. Se impone por vía marítima. Inglaterra, al igual que Estados Unidos, está separado por el mar de los países que dominan, y es por el mar donde los atacan y amenazan.

Desde el punto de vista económico, el hegemôn estadounidense se ha impuesto al mundo al desacoplar, en el espacio, el estado y la economía. Este proceso correspondía a la mentalidad y la cultura jurídica inglesa que no conocía el dualismo entre el derecho privado y el derecho público propio de los estados continentales. Así, el derecho internacional del libre comercio y la libre economía se combinó en el siglo XIX y rompió el obstáculo continental. Es decir, Inglaterra “podría entrar inmediatamente en contacto directo con el componente privado, de libre estado, que comportaba cualquier estado europeo.

Inglaterra abrió así el camino económico-jurídico en los Estados Unidos. Al desarmar el estado y el espacio económico, los británicos, y Estados Unidos después de ellos, buscaban establecer una hegemonía universal, por definición sin fronteras. Pero para dirigir este mundo con delimitaciones abolidas, se necesita un centro de decisión política, por lo tanto un Estado. Por lo tanto, Estados Unidos buscará debilitar a todos los estados del mundo, comenzando por los de Europa, al tiempo que extiende su ejército, que depende de un estado, de un centro de decisiones, en Washington.

Y esta orientación era perceptible en la política de Estados Unidos en la época del presidente Woodrow Wilson (1913-1921). Este último, que era el maestro de la Sociedad de Naciones (precursor de la ONU), se había asegurado una influencia sobre Europa y la imposibilidad de que ésta interviniera, a través de la Sociedad de Naciones, en los asuntos de América, en nombre de la Doctrina Monroe. Estados Unidos estaba ausente de la Sociedad de Naciones, pero 18 estados de América, bajo dominio estadounidense, estaban presentes allí.

Este método estratégico seguirá siendo el de Estados Unidos hasta nuestros días con una acentuación a partir del final de la Segunda Guerra Mundial, con la creación de instituciones internacionales y globalistas (el GATT convertido en la OMC, el FMI, el Banco Mundial, la OMS). Esta aparente ausencia de Estados Unidos, que utiliza organizaciones supra-nacionales, es de gran utilidad en el sentido de que hace invisible, a los ojos de los pueblos “colonizados”, el dominio de la hagemôn.

La gobernanza mundial anglo-estadounidense tiene así como corolario y medio el establecimiento a escala planetaria de las reglas de libre comercio y la abolición del Estado soberano que constituye un obstáculo para este dominio. Los Acuerdos de Bretton Woods de 1944, que debían responder a la crisis de 1929 y a las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, refundando el sistema financiero y monetario internacional, dieron lugar al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional.

Lo que salió de estos acuerdos estaba de acuerdo con la voluntad de Estados Unidos, es decir, hacer del dólar el instrumento del comercio internacional e imponer la liberalización de los movimientos de capital.

Las reglas del comercio internacional se trataron durante la Conferencia de La Habana del mismo año. Los estadounidenses, partidarios del libre comercio, se habían negado a firmar el acuerdo para regular el comercio sobre bases nacionales y proteccionistas.

La Organización Mundial del Comercio, que sucedió al GATT (fundado en 1947) en 1995, se encargará de satisfacer los deseos de Estados Unidos favoreciendo el sistema de libre comercio generalizado.

En 1982, un informe del Tesoro de Estados Unidos destacó el dominio que Estados Unidos ejercía sobre el Banco Mundial: “Estados Unidos participó en gran medida en la arquitectura y la definición de la misión del Banco Mundial según los principios occidentales de libre mercado… También somos responsables de la aparición de una organización que opera por votación proporcional, supervisada por un consejo de administración, gestionada por una gestión de alto nivel dominada por estadounidenses y por personal administrativo altamente calificado. Como miembro fundador y principal accionista del Banco Mundial, Estados Unidos tiene derecho a la única sede permanente en el consejo de administración del Banco.»

Como señaló el politólogo filipino Walden Bello, “el Banco Mundial ha sido un instrumento importante de la política global estadounidense, ya que ha logrado, junto con los bancos de desarrollo multilateral, cumplir la difícil tarea de exigir a los prestatarios que cumplan con los criterios de rendimiento estándar, una tarea que Estados Unidos y otros prestamistas se oirían a imponer en un marco bilateral.

Y el ex subsecretario del Tesoro de Estados Unidos, Peter McPherson, lo admitió: “No hemos logrado mucho éxito por nosotros mismos, tratando de implementar una política de reformas en Filipinas. Es una pregunta neutral, en cierto modo. Pero el Banco Mundial ha logrado notablemente negociar importantes cambios políticos, que apoyamos enérgicamente”

La financiarización de la economía fue impuesta en Occidente por los defensores judeo-americanos de las Altas Finanzas.

“Durante las operaciones de rescate financiero de México en 1994-1995 y los países del sudeste asiático en 1997, el director ejecutivo del FMI, Michel Camdessus, fue ampliamente considerado como un peón del secretario del Tesoro Robert Rubin y su cercano asistente Lawrence Summers, lo que llevó al New York Times a hablar del Fondo como un “proxy de Estados Unidos”

Robert Rubin (que impulsó la aprobación de la Ley de Modernización de Servicios Financieros Gramm-Leach-Bliley de 1999, que vincula de nuevo a los bancos de inversión y de depósito), proviene del banco judeoamericano Goldman Sachs y fue, de 2007 a 2017, copresidente emérito del influyente think tank CFR (Council on Foreign Relations).

El libre comercio y la financiarización han acabado minando la industria y la propia economía de Estados Unidos, que desde entonces han estado en declive. La hiperpotencia estadounidense coincidía con una potencia económica basada en una potencia industrial que era, con mucho, la primera del mundo. Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, la economía de Estados Unidos representó el 33% del PNB (producto nacional bruto) mundial. Pero a partir de la década de 1970 comenzó el declive económico de Estados Unidos.

Las fuerzas globalistas que se alojan en Estados Unidos y que utilizan su aparato militar para someter y unificar al mundo, son portadoras de un modelo económico ficticio y de un proyecto social nihilista que destruye a Estados Unidos, supuestamente encarnado y propuesto al mundo en este modelo de sociedad que la mayoría de los países del mundo rechaza.

En lugar de la unificación del planeta a través de un mercado universal y una sociedad única LGBT, han surgido grandes espacios político-económicos rivales. Es decir, no estados federales como imaginaba Maurice Hauriou (1856-1929), sino el establecimiento, por parte de estados soberanos, de acuerdos económicos y comerciales, con sistemas de transacciones que eliminan el dólar y rechazan los valores progresistas del Occidente decadente.

El neoliberalismo económico y el progresismo social consumen a las sociedades occidentales descristianizadas. En este punto, ya no podemos hablar de ideologías estructurantes sino de políticas económicas y sociales nihilistas. El nihilismo también ha llegado al ámbito del derecho. Esto se traduce, en particular, en un estado de excepción permanente, que fue difundido a escala occidental por Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Este estado de excepción permitió el surgimiento de un totalitarismo a escala occidental y una serie de guerras atlantistas a escala de la “Isla Mundial” (Europa, Asia, África). Pero esta guerra no es exclusivamente militar, no es solo una guerra civil mundial, es un pan-polemos. Una guerra interestatal, intraestatal, socioeconómica, biológica, religiosa, existencial. Es una guerra contra la vida, una guerra contra la creación, una guerra contra la Ley Natural que lleva a cabo la oligarquía occidental.

Pero la paradoja de este globalismo nihilista y totalitario es que siempre necesita, en Occidente, aparatos estatales para mantener en fila y reprimir a las poblaciones. Estados europeos totalitarios pero débiles. De hecho, lo que queda del Estado, despojado de sus prerrogativas reales por la Unión Europea y la OTAN, es la policía, el Ministerio del Interior, la capacidad de represión, no de los delincuentes, sino de la clase media ampliada, principal enemigo del poder oligárquico. Así es como el Estado se convirtió en el agente del desorden.

La única solución es la restauración del Estado y la recuperación de su soberanía política. Desafortunadamente, el poder oligárquico que ocupa la cabeza y los órganos del estado ha cerrado todas las salidas pacíficas. Eligió la de la violencia, de la guerra contra todas las categorías productivas de la sociedad.

“Las consecuencias de la parcialidad a favor de los grandes son estas: la impunidad produce insolencia, la insolencia produce odio, y el odio es la fuente de esfuerzos para derribar cualquier grandeza opresiva e insolente, incluso si esto debe llevar a la ruina de la República. » (Thomas Hobbes, El Leviatán)

Una ruina que requerirá la constitución de un poder de refundación del derecho y del Estado.

 

 

 

---