EDITORIAL: La respuesta a la pregunta que todos nos hacemos. ¿Por qué tantas barbaridades de Bergoglio?

Y se te olvidó su simpatía y cercanía con los fundadores de la “teologia” de la liberación. …
Y con la imputada Cristina F.de Kirchner…

Él (Bergoglio) lo dijo muy claro al principio de su pontificado: ” Yo no creí en un Dios Católico “.
Sobran los comentarios.

La presencia del Vaticano en el escenario político no cesa de crecer y continuamos con el proselitismo a favor del Global Compact. Todo parece una ceremonia de confusión que nadie entiende. Mejor haríamos en emplear las fuerzas ordenando la propia casa antes de pretender dar lecciones magistrales sobre la casa de los demás. Specola

De acuerdo en el 100%.donde se firma?

Boualem Sansal critica duramente a Bergoglio por presentarnos un Islam religión de paz que sólo existe en su mente anti católica.

http://www.ilgiornale.it/sites/default/files/foto/2019/01/17/1547723187-papa-lapresse.jpg

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/scrittore-anti-islam-papa-francesco-sta-sbagliando-tutto-1630685.html

Y la cerecita arriba del helado: “María no nació santa sino que se hizo santa”…Esa hasta esta en la página web del Vaticano…para que no digan que son inventos y calumnias…Lo dijo !!!
Y yo no se la perdono…ni en broma…

CONTRA EL ANTICRISTO MARXISTA, SOCIALISTA Y COMUNISTA 1.

Jn 8, 48,49: “Los JUDÍOS le respondieron: “¿No decimos, con razón, que eres samaritano y que tienes un demonio?” Respondió JESÚS: “YO NO TENGO UN DEMONIO, SINO QUE HONRO A MI PADRE; Y VOSOTROS ME DESHONRÁIS A MÍ.”
(Dios Todopoderoso salve a todos los hombres y mujeres de bien y justos, judíos incluidos, pero que éstos se conviertan de corazón ya de una bendita vez, por el bien de toda la humanidad. Que nuestra amadísima santa y doctora de la Iglesia católica, la de Jesucristo Nuestro Señor, les sirva de bendito ejemplo).

Lucía de Nuestra Señora de Fátima (Viernes 13/7/1917): “…vendré a pedir la consagración de RUSIA a mi Inmaculado Corazón y la comunión reparadora de los primeros sábados. Si atendieren mis deseos, RUSIA SE CONVERTIRÁ Y HABRÁ PAZ; SI NO, ESPARCIRÁ SUS ERRORES POR EL MUNDO, PROMOVIENDO GUERRAS Y PERSECUCIONES DE LA IGLESIA: LOS BUENOS SERÁN MARTIRIZADOS;…”
(La consagración de Rusia al Inmaculado Corazón de María Santísima, pedida ya en 1929, se llevó a cabo en 1984, nada menos. Hubo abuso descomunal de poder para perjuicio de toda criatura de Dios. Un ministro de Dios no puede demorar el cumplimiento de la Santísima Voluntad de Dios, aunque piense con autoengaño demoníaco que la política, de izquierdas o derechas, es la “forma más noble de caridad”).

Santa Faustina Kowalska: 818 (16/12/1936). “Después de la Santa Comunión, Jesús me dijo: NO PUEDO SOPORTAR ESTE PAÍS MÁS TIEMPO; NO ME ATES LAS MANOS, HIJA MÍA.” (En referencia a RUSIA, que no a ninguna otra nación)

Videntes de San Sebastián de Garabandal (Santander, ESPAÑA): “¿Y cómo se llamará ese castigo? COMUNISMO” (La Santísima Virgen María obligó a las niñas a revelar públicamente que algunos cardenales, obispos y sacerdotes iban camino de perdición arrastrando a otros detrás).

Benedicto XVI, papa actual: (Mi vida. Recuerdos 1927-1977. Joseph Ratzinger): “Pero la destrucción de la teología que tenía lugar a través de su POLITIZACIÓN en dirección al mesianismo marxista era incomparablemente más radical, justamente porque se basaba en la esperanza bíblica, pero la destrozaba porque conservaba el fervor religioso ELIMINANDO, sin embargo, A DIOS Y SUSTITUYÉNDOLO POR LA ACCIÓN POLÍTICA DEL HOMBRE”. (Si se sigue con la extrema herejía de llamar caridad a la política, que Dios se apiade de todos nosotros ante su Santa Ira).

P. José Antonio Fortea (doctor en Teología, nada menos. Si este señor no sabe, los premios nobel son todos necios tirando por lo menos ofensivo): Summa Daemoniaca, pag. 187: “…creo que la sociedad hitleriana supuso un triunfo mucho mayor del mal que la Unión Soviética. El marxismo siempre fue una doctrina más benigna que el nacionalsocialismo. Marx siempre fue mejor que Nietzsche. Al menos Marx buscaba el bien de los pobres, una sociedad justa. El nacionalsocialismo, doctrina verdaderamente demonIaca, nunca buscó eso…” (A. Hitler ni siquiera cita una sola vez al perturbado Nietzsche en Mein Kampf, no obstante es bueno comparar este texto con el Manifiesto Comunista de 1848 desde un punto de vista católico, no del de Hollywood). Este señor, el P. J. A. Fortea no es en absoluto malvado, sino que lo malo, triste y que nos hace sufrir, como en muchos otros consagrados, santos varones y mujeres por vivir en pobreza, castidad y obediencia a Dios, es que no se enteran de nada, por eso se escribe esto en Adoración y Liberación, por si acaso llama a pensar. Acuérdense que el demonio es capaz de engañar incluso a los mismos elegidos. Que cada cual reflexione en ello).

P. Ángel “superstar”: “Nos traéis un mundo mejor” (A Pablo Iglesias Turrión, vicepresidente comunista del gobierno de España y pro aborto y eutanasia, además de “gestor” de las residencias de ancianos en la pandemia, feminista y pro asesinos genocidas tipo Mao Tse Tung y etarras aquí en España).

Adolf Hitler (Führer del III Reich alemán): Mein Kampf: Vol II, cap. IX: “Con la característica hipocresía del JUDÍO MARXISTA, se quiso, por medio de volantes, incitar de nuevo a hombres y mujeres, a los “compañeros del proletariado internacional”, para que otra vez se lanzasen a la calle. Tergiversaron completamente la verdad de los hechos: se afirmaba que nuestras “hordas de “asesinos” habían dado comienzo a una GUERRA DE EXTERMINIO contra los “pacíficos” obreros de Coburgo…”. (En relación al desfile del NSDAP de octubre de 1922 y la inacabable campaña de satanización contra el partido militarista patriota y antimarxista de Hitler ya desde sus mismos inicios, con acusaciones de EXTERMINIO de obreros (nada menos) mucho antes de llegar al poder).

UNIÓN DE REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS, MARXISMO Y COMUNISMO

Ante la lamentable omisión interesada que, en todo el mundo, especialmente en las democracias, se hace hoy día con todo lo relacionado con el COMUNISMO y la URSS, conviene hacer un sumario de lo que ese régimen maligno trajo y trae aún hoy al mundo.

Antecedentes teóricos.

El comunismo es la fase final que, como consecuencia de la revolución del “proletariado” (supuesta “clase social oprimida” no propietaria del “capital”) que conduce a la dictadura del mismo primero y luego a una fase intermedia que tiene al Estado como protagonista, el socialismo, Karl Marx, su ideólogo alemán de origen judío, junto al judío también Engels, “profetizaba” que se alcanzaría para la supresión de toda diferenciación de “clase” y para alcanzar la plena igualdad de toda la humanidad, idea totalmente contranatural. No obstante, Marx no describió ni concretó nunca esa supuesta sociedad comunista a la que él atribuía la culminación de la humanidad (mesianismo al que se refiere el actual papa alemán), lo que convierte su ideal en algo totalmente indefinido y oscuro.

Karl Marx, nacido en 1818, de familia prusiana judía y acaudalada, gozó de los privilegios propios que solo los ricos (muy minoritarios) de su época (el siglo XIX) pudieron disfrutar. Jamás trabajó la tierra, ni en construcción, ni en minas, ni en industria o trabajo duro físico alguno (vital para poder comprobar por sí mismo el valor que en esta vida tienen los INCENTIVOS para toda conducta en el orden material, es decir, en el orden económico y de la actividad laboral en particular, como más tarde le reprocharía el economista John Stuart Mill). Y como la inmensa mayoría de ideólogos, ricos o de buena familia la mayoría, accedió a una cultura vedada al común de los mortales, aunque hizo un uso verdaderamente perverso, tanto de la inteligencia con la que Dios Nuestro Señor le dotó, como de la formación que fue adquiriendo incluso más allá de las aulas universitarias. Dado a una vida totalmente depravada en su juventud, se formó finalmente como abogado y se dedicó la mayor parte de su vida al periodismo de agitación, motivo por el cual fue expulsado de Alemania, Francia y Bélgica, pasando a residir en la más absoluta pobreza en Inglaterra gracias al apoyo económico que su amigo y colaborador intelectual Friedrich Engels le suministró. Y ya allí, culminó su obra más célebre, El Capital (Das Kapital), en tres tomos y cuyo tercer tomo fue publicado póstumamente (Marx murió en 1883). Una obra sumamente peligrosa para cualquier persona que se adentre a leerla y no tenga una sólida formación no ya filosófica, sino en análisis económico y, sobre todo, de moral católica, pues puede, bajo la apariencia de una falsa y “bondadosa” “liberación” de los “oprimidos” y bajo la continua apelación al sentimentalismo y a las emociones, acaba por “seducir” y convencer a los más ingenuos, aún buenos. Es preciso tener en cuenta que esa palabra, capital, hace referencia a uno de los factores de producción económica (maquinaria, instalaciones, herramientas, software, dinero y activos financieros, etc., pero también conocimientos técnicos y de todo tipo, el capital humano, que parece ser que para Marx era ajeno al “proletariado”. Primera gran falsedad, pues no tiene uno que acudir a escuela alguna para ser un gran profesional de muchos oficios, para poseer un invalorable capital humano, sin el cual, ni una sola actividad económica podría llevarse a cabo. Y así ha sido durante la mayor parte de la historia de la humanidad), y como tal, constituye todo el conjunto de bienes, físicos o inmateriales, que son empleados no para consumir, sino para la producción de otros bienes y servicios. Eso es el capital, sin más. La acumulación de capital es lo que los economistas denominan formación bruta de capital o, más corrientemente, inversión.

Karl Marx empieza su infame andadura intelectual tras verse influido, pero para mal, por la filosofía de Hegel. Pero atraído por la actividad terrorista de los sindicatos que ya intimidaban en su tiempo a buena parte de la población (incluso a los llamados esquiroles y a los miembros de otros sindicatos), acabó por rechazar la filosofía y se lanzó a la actividad política, pues consideraba que no había que interpretar el mundo como los filósofos, sino transformarlo (soberbia propia de aquellos que, por ateos, tratan de suplantar a Dios “para cambiar el mundo” aunque no quieran para nada cambiar ellos mismos, es decir, esforzarse sinceramente en su conversión, mayor incoherencia imposible). Así pues, estudiará a los clásicos de la entonces denominada “Economía política”, Adam Smith y Ricardo principalmente, para dar “justificación” a sus ideales políticos que después iría puliendo en base a su experiencia de odio. De Ricardo toma la “teoría del valor trabajo” (que David Ricardo solo empleó como aproximación al valor de las mercancías (horas de trabajo en la producción de las mercancías dada la tecnología existente en cada ramo productivo) en su excelente modelo de comercio internacional basado en la ventaja comparativa, que resiste, aún hoy, muy bien los contrastes empíricos, pero nunca como valor real de las mercancías, que es determinado por oferta y demanda, sino como modo de explicar la asignación de recursos de modo eficiente en presencia de comercio entre países) como medida de lo que él consideraba verdadero valor de las mercancías. Y en base a este valor, elabora un disparatado modelo de economía supuestamente capitalista que suponía un ciclo de intercambio continuo dinero, mercancías, dinero, en el que los precios de los bienes producidos por el capitalista incluían una plusvalía que el propio capitalista se apropiaba, “explotando” de este modo al proletario, productor que él consideraba como exclusivo de los bienes. Ni que decir tiene que para Marx no había lugar para considerar los rendimientos decrecientes de los factores de producción (origen de la revolución marginalista neoclásica en economía, vigente en la microeconomía actual) que ya en su tiempo empezaban a explicar acertadamente el funcionamiento real de la economía, haciendo uso del cálculo diferencial de Newton, Gauss y Leibniz, a los modelos que explican el comportamiento económico, y que adoptaron los economistas neoclásicos científicos (Jevons, Walras, Marshall, Cournot, etc.), así como el papel crucial de los incentivos tanto de empresarios, inversores, innovadores, emprendedores, trabajadores, sindicalistas, burócratas, gobernadores, etc. (como los economistas austriacos encabezados por Menger tanto recalcaron). Tampoco explica su “teoría” el caso que se da cuando el precio es más bajo que los costes laborales unitarios (pérdidas o “plusvalía negativa”, que pueden ser transitorias en empresas privadas o permanentes en empresas públicas a cuenta de la “explotación” cada vez mayor que suponen los impuestos). Teniendo en cuenta la cantidad de disparates contenidos en su obra, no puede calificarse El Capital como obra “científica”, salvo para los políticos marxistas o de izquierdas, que no científicos, o por los necios que, sin conocimiento y, muchas veces, sin maldad, se han visto seducidos emocionalmente por sus incoherencias sin solución. Prueba de los disparates de su obra, son las innumerables “profecías” que lanzó y de las cuales no se ha cumplido siquiera una:

1º La inevitabilidad de la llegada del socialismo a todo el mundo debido a las crisis y depresiones recurrentes (ciclos económicos, que resultan incluso acordes a la naturaleza creada por Dios Nuestro Señor, según nos muestra la parte final del Génesis en lo referente a José en Egipto y los 7 años de bonanza y los 7 años de miseria. Pero por supuesto, Marx aspiraba a contravenir esta realidad natural de las espinas y abrojos de un suelo maldito por nuestro pecado, pues él no solo era ateo, sino que odiaba a Dios y pretendía hasta transformar la naturaleza por Él creada, a tal grado llegaba su soberbia ciega),

2º la creciente miseria del proletariado (contundentemente falsa en los países que él consideraba “capitalistas”. Especialmente falsa en los denominados “paraísos fiscales”. Curiosamente cierta en los que aplicaron su ideal marxista, tanto en los comunistas, como en los socialdemócratas),

3º las inexorablemente decrecientes rentabilidades del capital (falsa porque la caída en la rentabilidad en un sector, se ha solventado buscando innovaciones y creando nuevos bienes y servicios. La rentabilidad tiende a mantenerse en el largo plazo, de acuerdo a no pocos estudios empíricos, especialmente en los sectores tradicionales de la economía, como, por ejemplo, el de muchos productos alimenticios, y a nivel global),

4º la concentración creciente de la industria y la riqueza en manos de pocos (esto, que es falso, ha sido defendido incluso por papas como el actual. La concentración de riqueza, anima a otros a competir con los más acaudalados, lo que genera una mayor redistribución de la renta nacional vía libre competencia. De hecho, de haber sido verdad eso de la concentración de la riqueza en toda economía, ¿cómo hubiese sido posible la supervivencia actual de hasta 7600 millones de hombres y mujeres en el mundo?. Lo que suele dañar no es esa supuesta concentración, sino las trabas a la libre competencia, en las que los marxistas e izquierdistas son los campeones históricos sin tasa. ¿Alguna riqueza más concentrada que en la actual China, Venezuela, Corea del Norte y Cuba, todas comunistas y para los tiranos multimillonarios comunistas déspotas ilimitados además de genocidas inacabables?),

5º la alienación inherente a la naturaleza del trabajo (especialmente falsa en los países en los que los mercados laborales son más flexibles, como USA o UK en la actualidad, que muestran una creciente rotación de la población de un trabajo a otro en busca de mejores oportunidades que suelen darse con libertad, e incluso una mayor propensión al emprendimiento),

6º el paro creciente que denominó “ejército industrial de reserva” (especialmente falso en los países con mercado de trabajo más flexible, como los dos anteriores, aunque la rigidez haya sido siempre, como el hambre, un instrumento al servicio de los marxistas, tanto socialistas y comunistas, como los más moderados, los socialdemócratas. A nivel del mundo entero, jamás hubo tanta población ocupada (más de 4500 millones de personas actualmente, tres veces más que población global hace un siglo). Y creciendo) y

7º la identificación del comunismo, de la ausencia de la propiedad privada “burguesa”, como naturalismo y humanismo, como liberador del “hombre social” (justamente todo lo contrario. Nada hay más “alienador” que no sentirse dueño ni siquiera de la casa en la que uno habita. Nada más opresivo, hipócrita y esclavista que trabajar para la “colectividad”, es decir, los golfos y bandidos de turno rojos, y no para uno y los suyos (recuerden la paja del ojo ajeno y la viga del propio a la hora de tratar de “dirigir” la vida ajena). Nada más contranatural que el marxismo, como trataré de demostrar. Nada más inhumano (¿qué frutos ha dado el árbol marxista? Eso lo dice todo.). Y el hombre es “social” por naturaleza, dentro de la FAMILIA, que los marxistas ortodoxos o moderados, siempre tratan de destruir, en el centro educativo, en el que los marxistas no tratan de educar, sino de adoctrinar, en la calle, para los marxistas, ámbito de un estado policial, en el trabajo, solo dignificante y redentor en libertad, a lo que se opone el marxismo, etc. Pero ser “social” no tiene porqué implicar ser hipócrita y fariseo, adulador, cobarde, arribista, etc., ni implicar dejar de ser buen cristiano, de ser noble y sincero, aunque astuto, que son virtudes que atraen mucho más beneficio a largo plazo, aunque a corto nos puedan llevar al martirio.

Aunque El Capital es hoy poco leído y mucho menos aún entendido (tarea imposible porque sus contradicciones lógicas lo hacen inviable. Y por cierto, sus conclusiones son ajenas a todo rigor apoyado en análisis matemático o estadístico, lo que da nulo valor en cuanto a contraste empírico, carácter que sí trató de imprimir a su obra, Adam Smith y otros muchos grandes economistas posteriores a él), sí es objeto de mayor lectura el documento que Marx y Engels publicaron allá por 1848 y que tanto mal ha traído y trae al mundo, el denominado Manifiesto comunista, verdadera aberración contranatural y antihumana, obra que ni el mismo demonio, como oposición a Jesucristo Nuestro Señor, podría haber escrito de modo diferente de su puño y letra. De hecho, El Capital, trata de “justificar” sus injustificables asertos, rebatidísimos acertadamente no solo desde el punto de vista religioso, filosófico o económico, sino desde todos los puntos de vista de las ciencias sociales (psicología, sociología, antropología, etc.). En ese infame documento, Marx no solo aboga por abolir la propiedad privada que él solo atribuye a los “burgueses”, sino también la religión a la que considera una droga (¿qué ser humano, qué hombre o mujer verdaderos, no necesita a Dios, no necesita Fe, Esperanza y Caridad, incluso más que el alimento? ¿Se puede concebir semejante satánica aberración, querernos separar de Dios Nuestro Señor, de Jesucristo para poner en su lugar a un asesino de cuerpos y almas rojo? Los resultados de la actual secularización materialista en el mundo deberían hacer reflexionar a toda persona que se tenga por cuerda), tan molesta para los marxistas (y no solo para ellos), la patria y los sentimientos patrióticos (que para desgracia posterior de Lenin, no consiguieron erradicar de los corazones de todos los hombres y mujeres, y de la que sacaría partido el genocida Stalin), pues no atribuye patria alguna al proletariado, la abolición de la familia con la socialización de la mujer y la ruptura del vínculo padres hijos, a los que supone “explotados” por los primeros (de descerebrados y posesos embriagados de egolatría), el derecho a la herencia y la libertad, pues defiende los impuestos fuertemente progresivos (con impuestos, que son un robo y, por lo tanto, pecado mortal, no existe libertad. No se puede obligar a una persona a querer a Dios y a ir a la Iglesia, como es lógico y natural, pero se puede encarcelar al que no pague impuestos, aunque done mucho dinero a la Iglesia o pague cualquier bien y servicio público. ¿Cabe mayor incoherencia? ¿Es el Estado más que la Iglesia de Dios Nuestro Señor? ¡Naturalmente que NO! (al menos para los que somos católicos). La Santa Iglesia Católica Apostólica Romana solo sirve a Dios y no a los políticos sean del signo que sean) y la obligatoriedad de trabajar (ojo, la obligatoriedad, que es esclavitud, como demostró luego el bloque soviético en la práctica), así como otros demenciales latrocinios expuestos en los diez puntos o “mandamientos infernales” finales de ese anti evangelio.

En Karl Marx, así como en los más célebres marxistas de los últimos dos siglos (Lenin, Stalin, Trotsky, Mao Tse Tung, Rosa Luxemburgo, Ho Chi Min, Pol Pot, etc.), podemos constatar, en sus obras, discursos y escritos, un odio enfermo y enloquecido, metastásico, visceral, extremo, sutil y persistente a toda la Creación de Dios Nuestro Señor, al mismísimo Dios y su Santa Iglesia Católica Apostólica, a los católicos, a la naturaleza por Él creada, a la vida, a la verdad, a la castidad, a la alegría, a la felicidad humana, a la familia, a la maternidad y a la paternidad, a la patria, a la historia y los antepasados, a la libertad o libre albedrío, regalo del Señor a todas sus criaturas hechas a imagen y semejanza de Él, y, en definitiva, al ser humano, criatura de Dios. Y aunque la horrorosa experiencia y herencia del marxismo, inigualable en crueldad y daño causado, en el mundo, que aún perdura con gran intensidad en no pocos lugares, resistiéndose desesperadamente a desaparecer, ha llevado a una creciente proporción de la población de todas las naciones a rechazar esa ideología de maldad sin precedentes, su influencia devastadora y destructora en las almas que se han visto envenenadas por ella, ha sido y sigue siendo enorme. Incluso en la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana, (la única verdadera, la de Jesucristo Hijo Redentor y Salvador del mundo, la de San Pedro), el “humo de Satanás” ha entrado en ella por medio del marxismo de la teología de la “liberación”, de Pax, del “aggiornamento” o mundanización, de la doctrina social de la Iglesia (socialdemócrata sin paliativos y al servicio de la política, que no de Dios) y del catecismo contaminado por ella, llevando a la actual abominación de la desolación en los templos que deberían estar abarrotados día tras día, dando gracias a Dios por su Infinita Bondad y Misericordia para con nosotros, y, sin embargo, están casi vacíos y con unas vocaciones a la vida religiosa muy reducidas, algo verdaderamente letal para todos nosotros, pues de esas almas consagradas, de su intercesión en cielos y tierra, y de su impagable generosidad con el prójimo en obras y oraciones, depende en buena medida nuestra salvación eterna, ni más ni menos.

Para Marx la historia de la humanidad es una historia de la “lucha” del “oprimido” contra el “opresor”, del esclavo contra el amo, del vasallo contra el noble, del proletario contra el burgués, y en su obra, promueve una revolución violenta para implantar la dictadura del proletariado, es decir, la DICTADURA DE LOS COMUNISTAS Y SOCIALISTAS, sin reparar en que los triunfadores, de acuerdo con su idea, serán los nuevos “opresores” a derribar en una especie de guerra eterna que, de haber sido cierta, hubiese llevado a la humanidad a su completa extinción desde el mismo Adán y Eva. No se halla en Marx una apelación sincera a la Caridad cristiana, ni a la Regla de Oro, ni al amor a Dios ni al prójimo, verdaderos “motores” de la vida y la existencia. A Marx, como a sus seguidores, solo les mueve una cosa: el ODIO, el odio propio de quien no tiene fe, ni esperanza, ni acepta la caridad, EL ODIO DE LOS SIN DIOS.

Hoy, los marxistas buscan continuar la siembra de cizaña iniciada por Marx, con fines exclusivamente políticos para alcanzar el poder y satisfacer su vanidad ilimitada, que nunca para “liberar” al “oprimido” (que siempre y en todo lugar ha resultado fuerte y mortalmente perjudicado por el marxismo en cualquiera de sus variantes, anarquista, socialista, comunista, bolchevique o socialdemócrata izquierdista), buscando “oprimidos” entre las mujeres (a las que inicialmente quisieron socializar sexualmente, luego no le atribuían opinión ni voluntad alguna al respecto, como si fuesen meros animales de compañía productoras de placer), entre los pobres (nadie los ha empobrecido más en toda la historia de la humanidad, nadie ha generado mayor terror, miseria, hambre y muerte de los pobres que los marxistas), entre los trabajadores (que con los marxistas fueron simplemente esclavizados, degradados y asesinados en masa), entre los desempleados (nadie ha generado más desempleo que los gobiernos marxistas democráticos, para los que el hambre es un arma de dominación que golpea la cabeza del enemigo, como afirmaría Lenin), entre los homosexuales y demás enfermos o depravados (a ello obedece por ejemplo la famosa “liberación sexual” de finales de la década de los sesenta del siglo anterior, que trajo un verdadero holocausto de enfermedades de transmisión sexual, divorcios, abortos, promiscuidad, adulterios, caída en picado de la natalidad y la nupcialidad, suicidios por infelicidad extrema, prostitución de todo tipo, incluso infantil, tráfico y extorsión de personas e innumerables calamidades contra las familias y los hombres y mujeres de bien que aún sufren por familiares víctimas de todos esos males que de perdurar acabarán con buena parte de la humanidad), entre los de otras razas que no sea la blanca europea (instigando odio “vengador” contra ella, cuando los blancos europeos han sido la raza menos racista y civilizadora de entre todas, incluidos los eslavos y germanos), entre los indígenas africanos, americanos, asiáticos, etc. No tiene el marxismo otra finalidad que crear bandos enfrentados para beneficio de los propios marxistas, solo que sin ningún límite moral ni humano. El marxismo es un auténtico anticristo. Es la culminación del mal iniciado con la llamada “reforma” o rebeldía protestante (relativismo moral intolerable que ha hecho de la “libre interpretación de la Biblia”, una excusa para hacer de cada hombre un falso “dios” en sí mismo, “autojustificado” haga lo que haga y para sí mismo, para alejarse de Jesucristo Nuestro Señor, Verdadero Dios y Hombre), que se acentuó con la mal llamada revolución francesa, es decir, con el radicalismo ateo jacobino y masón (que pretendió, con todo tipo de mentiras y manipulaciones, enfrentar Fe y razón, destruir la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana con persecución y exterminio de sus miembros, y que trajo la nefasta democracia, decadente sistema actual de los mercaderes de la mentira y de los embusteros), y que culminó en el ateísmo extremo del marxismo. Teniendo en cuenta que todo mal viene del alejamiento del hombre con respecto a Dios y a la finalidad excelsa a la que fue invitado a vivir, a ser, es decir, al cumplimiento del plan y Santísima Voluntad que Dios Nuestro Señor tiene para todos y cada uno de nosotros, no queda duda alguna de que el marxismo es la ideología más perversa y satánica de cuantas han existido, seguramente que la definitiva arma de satanás.

Aprovechando el movimiento sindical en beneficio propio (la solidaridad del terror del “proletarios del mundo, uníos”) con todo tipo de engaños, mentiras y violencia, el marxismo termina aglutinándose en torno a la primera Internacional, con Marx como líder supremo y dictatorial, especie de congreso de marxistas de distintas nacionalidades que persiguen implantar el comunismo en todo el mundo tras una revolución sangrienta y una dictadura del proletariado inicial. Pero dado el crecimiento económico significativo consustancial a la economía de mercado en los países europeos pioneros en la industrialización, así como la pujanza económica cada vez mayor de América, que atraía a cada vez más europeos, y el populismo de las medidas de “bienestar” de los liberales conservadores para evitar revoluciones a corto plazo, se acabó por satisfacer en buena medida el deseo de una vida material mejor para los más pobres y más susceptibles de ser engañados por el anticristo del marxismo, por lo que el movimiento marxista inicial se escindió en tres corrientes principales, todas ellas aún muy malignas: la ortodoxa o comunista y socialista, irreconciliable con todo otro sistema, la más o menos “moderada” y peligrosamente sutil, socialdemócrata, que busca seguir la vía revolucionaria pero dentro de las democracias, y la más heterodoxa y directa, la encabezada por Bakunin, la del anarquismo o comunismo libertario (que rechaza a Dios y al Estado, al orden, a la ley y a la autoridad, salvo la de ellos, los propios anarquistas, con pistola en mano, incluso la propia autoridad y disciplina comunista), que es expulsado dictatorialmente de la I Internacional por el propio Marx y cuyos miembros sufrirían una verdadera masacre sangrienta tras la irrupción de los bolcheviques en Rusia, aunque ya desde antes venían atentando y sufriendo atentados, en todo lugar, contra los comunistas y socialistas ortodoxos en una especie de “guerra civil ideológica” por la supremacía dentro del marxismo y por atraer al mayor número posible de afiliados engañados. A partir de entonces surge una II Internacional socialdemócrata y una III Internacional, la Komintern, comunista.

CONTRA EL ANTICRISTO MARXISTA, SOCIALISTA Y COMUNISTA 3.

Mientras, la propaganda de los medios monopolizados por los soviets, radio y prensa con un único periódico estatal, el Pravda, ocultaban totalmente los sangrientos horrores y errores del comunismo, con su colectivización agrícola y su industrialización a base de jornadas laborales superiores a las 14 horas diarias y sin posibilidad alguna de reclamar mejoras sin ser condenado, deportado o encarcelado, y ensalzaban los supuestos logros del primer plan quinquenal con cifras totalmente exageradas, inventadas y manipuladas por el Gosplan (organismo central de planificación económica), los directores comunistas de empresas e industrias y por los propios técnicos. La realidad era que la mayoría aplastante de la población pasó hambre, privaciones de todo tipo y se vieron territorialmente encarceladas en un régimen de terror, muerte y miseria material y moral sin parangón en la historia de la humanidad. Solamente hubo algunos logros destacables en industrias básicas y gracias, especialmente, a técnicos e ingenieros extranjeros ingenuos que simpatizaban inicialmente con el socialismo (a los que luego se retuvo en suelo soviético sin permitirles volver a sus países) y a la mano de obra esclava que había sido condenada por ser “enemigos del pueblo”, aunque las largas jornadas de trabajo y el terror hicieron también su papel. Ante el fracaso claro del sistema comunista, y ya prácticamente concluido el segundo plan quinquenal, centrado éste en la industria militar ante la amenaza que para la URSS suponía el acceso al poder en Alemania de Hitler, Stalin desató una segunda ola de persecuciones, llamadas purgas o procesos de Moscú, esta vez incluso sobre sus viejos camaradas, a los que no tuvo escrúpulo moral alguno para no culparles de las calamidades de la población con acusaciones de lo más variopinto, como saboteadores, espías de los países capitalistas, traidores al proletariado, etc. Así, y con procesos en tribunales populares totalmente sectarios, acabó con sus viejos camaradas de primera hora que tanto habían hecho para llevarlo al poder Zinoviev, Kamenev, Bujarin, Orzhokidnize, Yagoda, etc., urdiendo conspiraciones contra ellos a raíz del asesinato de Kirov en 1934, quién sabe si por su propia orden. Tales purgas acabaron con la vida de casi 800000 personas, muchos de ellos comunistas, entre los años 1937 y 1938. Ni siquiera el ejército rojo se salvó, pues la mayor parte de los oficiales fueron ejecutados sin saber siquiera el delito supuesto que habían cometido (Stalin nunca confió en los antiguos oficiales zaristas, a pesar de que Trotsky sí se sirvió de ellos, incluso para ganar la guerra civil a los “blancos”. Curiosamente, dos de sus más exitosos mariscales en la Segunda Guerra Mundial se libraron por los pelos de las purgas, Zhukov y Rokossovski. Éste último conservó el resto de su vida una dentadura de acero tras tener que pasar por las torturas del NKVD, además de portar siempre consigo una pistola y prometer a su esposa que se pegaría un tiro si volvía a ser detenido por el NKVD).

Ya en 1936, al estallar la Cruzada liberadora en España, Stalin envía ayuda militar al bando rojo del frente popular socialista, comunista y anarquista, consistente en tanques, aviones, cañones, armas y munición diversa junto con miles de militares, comisarios, policías de la NKVD torturadores de chekas y técnicos, a cambio de las dos terceras partes de las reservas de oro del Banco de España. La ayuda soviética a los rojos en España prolongó la guerra mucho más de lo que ambos bandos hubiesen deseado, además de suponer una completa subordinación a Moscú y a Stalin de todo el bando rojo (Stalin promovió la sustitución de Giral por Largo Caballero, y de Largo Caballero por Negrín, artífice del envío de oro a la URSS, en plena guerra, así como la defenestración de Indalecio Prieto). Con la injerencia en España (que ya venía de años anteriores, especialmente de 1934 con apoyo a los golpistas del terror rojo socialistas, comunistas, antiespañoles catalanes y republicanos, en su fallida revolución bolchevique de octubre de aquél año en toda España, especialmente en Asturias), así como antes en otros países europeos en los que el comunismo también fue apoyado desde la URSS, como Finlandia, Hungría y la propia Alemania, donde los espartaquistas eran la facción comunista más poderosa del mundo, incluso más que la del propio partido comunista de la URSS, Stalin pretendía desviar la belicosidad de Hitler hacia occidente, hacia UK y Francia, ganar tiempo para armarse ante la inevitabilidad de su enfrentamiento mutuo en un futuro cercano, y, de paso, intentar implantar el comunismo más allá de las fronteras soviéticas ganando oro y todo lo que pudiera robar y requisar de España utilizando a los rojos españoles a su capricho. Así pues, Stalin, vulnerando su supuesta estrategia de “socialismo en un solo país”, y haciendo uso de los agentes de la Komintern a su servicio, siembra toda la cizaña que puede allende su imperio del mal, por medio de intentos revolucionarios violentos en varios países primero, luego por medio de frentes populares tratando de atraerse con engaño extremo la alianza de los demócratas y dando una falsa apariencia de “moderación”, luego instigando guerras civiles revolucionarias de exterminio de todo disidente, luego mediante acciones terroristas (maquis en España, p. ej.) y, por último, y como hacen los comunistas hoy día, mediante infiltración en todo tipo de instituciones (sindicatos, administraciones públicas, logias masónicas, empresas públicas y privadas, Iglesia Católica, medios de comunicación, juzgados, ejército, universidades, partidos políticos de todo signo, asociaciones vecinales, ongs, etc.) y adoctrinamiento, incluso muy sutil (a través de centros educativos de todo nivel, del cine y la propaganda de empresas privadas amorales, por ejemplo, pues entre los especialistas en marketing y publicidad, los rojos son los más destacados).

No obstante, la URSS, aparece durante el mandato de Stalin (como aparecería con los varios mandatarios que le sucedieron), como un país del que poco se hablaba, escribía y se sabía en el resto del mundo (cuestión de la guerra fría aparte), bien sea por desinterés, bien por conveniencia de los propios comunistas y socialistas occidentales, bien por puro desconocimiento, pues ningún extranjero podía, como en el resto del mundo, viajar libremente por sus tierras y, mucho menos, hablar directa, espontánea y libremente con sus pobladores. Solamente los periodistas y políticos de izquierdas hacían propaganda favorable de ella incluso con falsas pruebas visuales (fotos y reportajes trucados) en sus visitas cuidadosamente preparadas a aquel infierno terrenal, pues a aquellos selectos visitantes occidentales comunistas y socialistas invitados para hacer propaganda favorable al comunismo en occidente, solo se les mostraba unos escenarios ya acondicionados para las visitas y que daban impresión de normalidad, e incluso de logros considerables. Si la URSS hubiese sido un país normal, con dificultades como todos, USA incluido, no hubiese tenido problema alguno para mostrar a cualquier turista, periodista, visitante, etc., su día a día, incluso pudiendo hablar con sus paisanos libremente, así como permitir la libre entrada y salida de su población del país, como todos los demás países del mundo fuera cual fuera su modo de gobierno (población en libertad condicional o en busca policial aparte). Pero la URSS nunca fue normal. Fue, de hecho, un verdadero infierno (paradójicamente calificado por sus comunistas como “paraíso”) en el que se prohibía el contacto con la población a los visitantes (no pocos turistas hablan de las restricciones, incluso para ellos, a la libre circulación por las calles y barrios de Moscú o Leningrado, y del grado extraordinario de vigilancia policial y militar, con armas dispuestas, a las que eran sometidos. Por supuesto que esas restricciones eran complementadas con trabas a cualquier tipo de conversación con la población rusa, muchos de cuyos miembros no respondían a preguntas por intimidación de sus autoridades), pues había y, desgraciadamente, hay, mucho que ocultar. ¿Cabe pensar en algo más anómalo para más de 170 millones de seres humanos como cualquiera de nosotros? Pues todo el mundo, aún hoy, a callar y a censurarlo en todos los medios, no se vaya a saber lo que realmente fue el comunismo y sus servidores. Además, los pocos libros de historia o testimonios veraces, eran fuertemente censurados en público en occidente, como sucedió aquí con el testimonio de Solzenytsin en 1976. Hoy sucede algo parecido con China, que dista muchísimo de ser una nación “capitalista” y sí muy similar a aquella RDA que acogía multinacionales extranjeras en sus ciudades (IKEA, Coca Cola, Playmobil, etc.) para captar divisas occidentales como pago aportando mano de obra esclava disidente con el comunismo de sus cárceles demenciales en la que se trataba siempre de torturar a los presos sin ni siquiera dejarles dormir, pudiendo vender esas multinacionales en occidente (nunca allí), a precios muy inferiores a sus competidores, productos manufacturados por esclavos del infernal comunismo.

Siguiendo, por otra parte, la consigna general marxista leninista de respetar la legalidad solo cuando convenía a los intereses del partido y de la revolución comunista, Stalin firmó acuerdos comerciales con los principales países del mundo, no solo con Alemania, importando maquinaria y bienes de equipo, imprescindibles para la industrialización soviética, a cambio de exportar a los mismos cereales (incluso en medio de las mayores hambrunas), carbón, hierro, oro, petróleo y otras muchas materias primas y minerales. La URSS, por otra parte, nunca respetó la propiedad industrial ni las patentes extranjeras, como sí se hacía en occidente con respecto a los demás países (algo totalmente similar a lo que se ha tolerado con China desde 1978 y que ha propiciado el engaño de que China es un país “rico” o “capitalista” actualmente. Se puede comprobar fácilmente cómo allí restringen el tráfico y la libre circulación, ¿qué tienen que ocultar?). En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Stalin pacta con Alemania el reparto de Polonia, a la que no pudo invadir 20 años antes, violando inmediatamente lo pactado al invadir también Finlandia, Lituania, Letonia, Estonia y el noreste de Rumanía, la actual Moldavia, Bucovina y Besarabia. Previamente, se ve enzarzado en una guerra con Japón por el territorio de Manchuria, donde logra contener el expansionismo nipón y controlar Mongolia, seguramente que gracias a la invalorable asistencia militar y material de los USA de Roosevelt, que gracias a Dios no se decidió a ayudar militarmente a los rojos en nuestra Cruzada, pero que bien pudo haberlo hecho a la vista de los acontecimientos históricos posteriores y siendo ese personaje tan infame como era, insensible a la sangre cristiana derramada por sus acólitos comunistas.

La invasión soviética del este de Polonia, iniciada 17 días después de la llevada a cabo con la parte occidental por parte de la Wehrmacht alemana, no produjo reacción alguna ni por parte de UK, ni por parte de Francia, ni de USA, cuestión sorprendente porque los dos primeros imperios derramaron la sangre de sus soldados jóvenes supuestamente por defender a Polonia (en realidad por detener el éxito arrollador del III Reich en economía, en popularidad y en poder militar). Tampoco suscitó reacción alguna la invasión soviética de los otros países citados. Clama al cielo el caso de Finlandia. Por contra, ya en plena guerra mundial, la invasión alemana del territorio soviético iniciada en 22 de junio de 1941 (parece ser que no tan sorpresiva como se ha venido sosteniendo durante décadas, pues los archivos soviéticos reconocen que la enorme concentración de tropas del ejército rojo cerca de Prusia oriental, Checoslovaquia, Polonia y Rumanía, tenía por finalidad, asestar un golpe mortal en dirección oeste al que Hitler se anticipó, pues en realidad ambos regímenes eran existencialmente incompatibles, enemigos mortales irreconciliables que no podían soportar la existencia del otro, por lo que estaban forzosamente destinados a la confrontación bélica y a la plena erradicación de uno u otro, como así sucedió), supuso una clara alianza entre las democracias y el comunismo que se vio reforzada tras la locura del ataque japonés a Pearl Harbour (cuya causa aún sigue no aclarada ni siquiera poco satisfactoriamente por la inmensa mayoría de historiadores, al servicio de las universidades embusteras al dictado de lo “políticamente correcto”, de su vanidad intelectual enemiga de la verdad y amiga del becerro de oro y de la mentira, de otro modo no serían historiadores, no les dejarían serlo) y la consiguiente entrada formal de USA en la guerra del lado demócrata-comunista (y esto va al Día del Juicio Final se ponga quien se ponga como se ponga. Veremos si ante Dios Todopoderoso vale toda esa fanfarria del “totalitarismo”). A este respecto, la entrada de USA en la guerra fue definitiva para inclinar la balanza a favor de los aliados demócratas-comunistas (comandados por el socialdemócrata liberal masón F. D. Roosevelt, el liberal conservador Winston Churchill y el citado genocida comunista Stalin). El Eje (Alemania, Japón, Italia, Finlandia, Rumanía, Hungría, Bulgaria y divisiones de voluntarios anticomunistas de más de veinte naciones del mundo) no pudo mantener una guerra prolongada contra USA, URSS y toda la Commonwealth, imperio británico incluido, pues a la inferioridad numérica de hombres, había que sumarle la inferioridad en recursos para la guerra, especialmente de petróleo, vital para la movilidad de las divisiones acorazadas, además que no hubo rupturas en la triple alianza (que coordinó sus acciones militares, vitales para derrotar al Eje entre dos vastos frentes, no solo en Teherán, el Kremlim, Yalta y, ya derrotada Alemania, Potsdam, sino también por medio de una intensa labor diplomática), esperanza frustrada del líder del III Reich, Adolf Hitler.

USA abasteció a la URSS, en virtud del acuerdo llamado de “préstamo y arriendo” (que no fue ni préstamo ni arriendo, no hubo devolución alguna), ya desde septiembre de 1941 (seguramente que desde mucho antes), con aviones de guerra y transporte (crucial para moverse en tan largas distancias, embarradas según estación climatológica), tanques, cañones (la artillería resultó vital para la victoria soviética), fusiles, munición de todo tipo, raíles, locomotoras, vagones, camiones de todo tipo, jeeps, alimentos (los alemanes llegaron hasta Stalingrado y el Cáucaso, controlando la mayor parte de la tierra soviética productora de cereales, con lo que si USA no hubiese enviado carne enlatada, leche, cereales y otros muchos alimentos más, la mayor parte de la población soviética no sometida a ocupación alemana hubiese muerto de inanición forzando a Stalin a pedir la paz por separado. De ahí la terca insistencia de Hitler de no ceder territorio a pesar de la aplastante superioridad numérica del ejército rojo. Los ciudadanos soviéticos llegaron, aún con ayuda norteamericana, a alimentarse de ratas, perros e, incluso, muertos, es decir, a practicar el canibalismo para sobrevivir), materias primas diversas, hierro y acero, petróleo (pues los pozos soviéticos del Cáucaso fueron destruidos ante el avance alemán en la táctica de tierra quemada y el abastecimiento de Irán, invadido por soviéticos e ingleses durante la guerra, era insuficiente), medicinas (aporte vital para recuperar a los heridos) y, sobre todo, ingenieros y técnicos, que organizaron la industria militar soviética en ciudades cercanas a los Urales (Magnitogorsk, Novosibirsk, Cheliabinsk, Ufa, Perm, Tomsk, Sverdlovsk, etc., además de producir los T-34, los IS-II, los sturmovik, los cañones propulsados ISU, los cañones zis y los katiusha en fábricas de USA o de UK transportando por el Ártico o el Ïndico en convoyes la producción para su montaje en la URSS) y que aportaron diseños occidentales y ayudaron a producir nuevas armas necesarias para la victoria (fusiles pepeshina, lanzacohetes katiusha montados sobre camiones Studebacker de USA, tanques T-34 e IS-II muy mejorados en blindaje y con motores de patente angloamericana, etc., que no hubiesen sido posible fabricar en serie sin la asistencia técnica y de ingenieros norteamericanos. Los soviéticos empezaron la guerra sin apenas fusiles para todos sus soldados y jamás fueron capaces de producir en serie en ninguna industria, salvo la militar, y gracias al espionaje y a ingenieros capturados en el extranjero). A pesar de toda esta ayuda, Stalin, solo en una ocasión elogió la imprescindible ayuda que recibió de sus aliados angloamericanos (cuando reconoció públicamente que las 8 divisiones que Hitler envió al sur de Francia, a Italia y los Balcanes en noviembre de 1942, tras la operación Torch, bien podían haber inclinado la balanza a favor de la Werhrmacht en la crucial batalla de Stalingrado, entre agosto de 1942 y febrero del año siguiente). Solamente reconoció en privado (como muchos de sus más brillantes mandos militares), según consta en memorias de Molotov, Zhukov y Kruschev, la salvación que para la URSS supuso la ayuda vital de USA, sin la cual, hubiese sido totalmente derrotada y sometida al III Reich. Por lo demás, la forma que el ejército rojo combatió no es ni comprensible ni propia de mandos que quieran ahorrar sangre, muerte y sufrimiento a su propio pueblo, sino solamente salvar su vida ante la posible represalia que una derrota podría provocar no ya solo sobre ellos, sino también sobre sus familiares (esposas, hijos, padres, hermanos y hermanas, etc.). Los ejércitos soviéticos sufrieron millones de muertos y prisioneros y pérdidas de tanques, aviones, armas y munición en los primeros meses de la guerra y durante 1942, los de la blitzkrieg alemana, en los que el avance alemán fue sencillamente espectacular (incluso comparándolo con el que recientemente llevaron a cabo ejércitos que lucharon contra los yihadistas al norte de Irak), millones de deserciones que provocaron una reacción extremadamente inhumana por parte de los politruk o comisarios comunistas, que ejecutaban indiscriminadamente a soldados de cualquier batallón en los que se hubiesen producido deserciones, imponiendo así el terror en sus filas (clave para hacer luchar a los suyos), la delación ante cualquier intento de deserción e incluso la ejecución de los que intentaran huir haciendo cargar a sus compañeros con la responsabilidad, así como el terror ante la posibilidad real de que el castigo cayese sobre los familiares de los desertores en la retaguardia, medida esta última auténticamente criminal. A todo eso hay que decir que muchas unidades de infantería eran enviadas al combate frontal como carne de cañón en operaciones suicidas de diversión incluso sin fusiles suficientes para cada soldado. También, soldados desarmados eran enviados a través de campos de minas para hacerlas estallar con su paso, algo verdaderamente demencial. Los comisarios soviéticos acudían detrás de la tropa disparando a los rezagados, titubeantes, los que huían o los que retrocedían sin orden expresa. Y no pocas veces, incluso sobre sus propios heridos para evitar tener que trasladarles a los hospitales. La propaganda bolchevique a favor de la “gran guerra patriótica”, que excluía cualquier alusión política y apelaba al más puro sentimiento patriótico, incompatible con el socialismo y el comunismo, internacionalistas, fue aprovechada al máximo y constituyó, tal vez, la mayor victoria soviética de la guerra, pues logró que solo buena parte de la población de los países bálticos y de Ucrania y una pequeña proporción de bielorrusos y rusos lucharan aliados a los alemanes, estos últimos siempre como personal auxiliar y anti partisano, contra el comunismo que antes de la guerra los había diezmado con las requisas, la colectivización, el terror y el trabajo esclavo en industrias básicas. A esa propaganda contribuyó el terrible trato que la población soviética, ya muy castigada antes de la guerra (y luego mucho más con la retirada del ejército rojo y la táctica de tierra quemada que les dejó casi sin ganado, ni cosechas, ni grano, ni herramientas), sufrió bajo dominio alemán, que se sumó a la requisa por necesidades bélicas y llegó a ejecutar a todos los comisarios y funcionarios comunistas o partisanos e incluso miembros de aldeas y pueblos que los ayudaban o eran sospechosos de hacerlo en represalia (psicosis de guerra, como luego sufrieron los marines en Vietnam, nada diferente por mucho que se intente ocultar). Este trato inhumano, no diferente al recibido de los propios comisarios bolcheviques con anterioridad, altamente aireado por la propaganda roja y por los propios partisanos, animó a la población soviética a resistir a la invasión, aunque solo fuera porque creían que nada bueno podían esperar bajo dominio alemán, lo que resultó también crucial para luchar tenazmente y lograr las victorias definitivas: Stalingrado, Kursk-Orel-Jarkov-Belgorod y Bagration, no sin unas pérdidas descomunales en vidas y sin la crucial también coordinación cronológica militar con los angloamericanos, bombardeos masivos sobre ciudades alemanas aparte, (que redujeron el potencial productivo del III Reich considerablemente, causando mares de sangre y horror), en El Alamein, la operación Torch, Sicilia y sur de Italia y el desembarco de Normadía, que propiciaron la división en dos frentes fundamentales (este y oeste) y la no concentración de las fuerzas del Eje y su consecuente derrota, aun disponiendo de los mejores ejércitos, mandos, soldados y armas.

Por todo ello, cabe sacar la importantísima lección en honor a la verdad de que, primero, el comunismo, con sus errores infernales (como ya nos advertiría la Santísima Virgen María en Fátima a través de los tres pequeños pastorcillos y luego Santa Faustina Kowalska, ambas revelaciones referentes a Rusia), se expandió por el mundo gracias a los regímenes democráticos (ateos todos y no agredidos inicialmente y reimpuestos en Europa occidental tras triunfo no en elecciones, sino tras triunfo en la guerra más sangrienta hasta la actualidad), segundo, el comunismo hubiese podido ser destruido de no haber intervenido en su auxilio el mundo sin Dios democrático, autodenominado falsamente “libre”, y tercero, el comunismo es hoy más peligroso e influyente que nunca dado el grado de secularización, de ateísmo y de materialismo que vivimos en la actualidad en todo el planeta, logro del propio marxismo (y lo peor es negarlo o no querer constatarlo por ignorancia, anestesia generalizada, maldad o cobardía) y la propia democracia, su aliado.

CONTRA EL ANTICRISTO MARXISTA, SOCIALISTA Y COMUNISTA 5.

En 1964, y ante el fracaso continuo y el estancamiento del sistema comunista, incapaz de converger con las naciones más ricas y de responder a las necesidades de la población, orientando la mayor parte de recursos a la producción de armamento en la guerra fría e imposibilitado para la producción de bienes de consumo, Kruschev resulta depuesto de modo golpista y con intervención militar, y sustituido por Breznev, en un intento de reconducir el sistema hacia una mejora generalizada del nivel de vida que resultó en un completo fracaso y en un acomodo de la denominada nomenklatura comunista, reacia a cualquier cambio que les hiciera perder sus privilegios. Durante su largo mandato, hasta 1982, se consolida un régimen de corrupción ilimitada en el que la población no consigue salir de la miseria y del terror continuo, aunque ya empiezan a surgir, entre los miembros más destacados de la ciencia y la cultura, voces contrarias al sistema en lo que se llamó disidencia. Entre los miembros más destacados de esa disidencia se encuentra el físico Sajarov, recluido en un manicomio de una ciudad cercana a los Urales, por “prescripción” de la “psiquiatría” política soviética, que etiquetaba de enfermos a todos los opuestos al comunismo. No obstante, el más destacado disidente con diferencia, y el que abrió una fisura más profunda en aquel imperio del mal, fue un antiguo recluso de los gulags en tiempos de Stalin, Alexander Solzenytsin, premio nobel de literatura en 1970, que con sus obras (Archipiélago Gulag y Un día en la vida de Ivan Denísov), llegadas a occidente de modo clandestino, describe la realidad de la vida en la URSS, especialmente la de los desgraciados condenados a los gulags por el comunismo. Este escritor ruso, “incorregible” enemigo del marxismo y de sus mentiras sin límite, con un compromiso inquebrantable con la verdad y reacio incluso a cualquier tipo de socialdemocracia y que considera el comunismo y el marxismo en general como algo ajeno al pueblo ruso, provocó en occidente tal reacción que las autoridades soviéticas no tuvieron más remedio que expulsarle de la URSS, pues su condena hubiese provocado un rechazo mundial tan fuerte que pondría en peligro cualquier intento de extender o consolidar el comunismo por el resto del mundo, y su permanencia allí, hubiese podido instigar un crecimiento de la disidencia aún mucho más peligroso para el propio sistema soviético. Alexander Solzenytsin solo puede ser calificado de auténtico cristiano fiel a la verdad, valiente sin reservas y destructor de buena parte de las interminables mentiras en las que el marxismo se apoya. Es lógico que las personas de izquierdas lo consideren una especie de virus (benigno) mortal para su causa. Su aportación al fin de la URSS y del bloque comunista es fundamental y previa a la que tendría una década después San Juan Pablo II, Margaret Thatcher y Ronald Reagan. En su disidencia, fue mucho más lejos que ningún otro compatriota suyo.

Además de la disidencia interna, en 1968, en Praga, capital de Checoslovaquia, tiene lugar una revuelta encabezada por estudiantes universitarios y apoyada por el resto de la población, pidiendo pacíficamente mayor libertad en lo que se denominó “primavera de Praga”. Una vez más, y ante el silencio cobarde de occidente, los tanques soviéticos acallan cualquier intento de desconexión con el comunismo, enviando a la cárcel a los cabecillas. Esa revuelta pacífica coincide con otra revuelta violenta izquierdista, progre o marxista que tuvo lugar en París, por estudiantes universitarios también, aunque con fines completamente opuestos a los de los estudiantes de Praga, pues los estudiantes parisinos, mayoritariamente de familias acaudaladas progresistas, con muy mal uso de su libertad que sus homónimos del este no disfrutaban, y con consignas a favor del comunismo y del genocida mayor de la historia, el genocida tirano chino Mao Tse Tung, demandan un mayor libertinaje en lo que se dio en llamar “liberación sexual” o “mayo del 68”. Esa revuelta pretendía, influida por la corriente freudiana de psiquiatría y por el marxismo, promover unas relaciones sexuales mucho más promiscuas, sin ningún tipo de fidelidad ni vínculo matrimonial, ajenas a la tradición católica, un mayor consumo de drogas (LSD, éxtasis, marihuana, cocaína, etc.), un mayor hedonismo, un falso pacifismo (de hecho la revuelta fue bastante violenta y obligó a la gendarmería francesa a emplearse a fondo para reprimirla en más de una ocasión) pero solo para occidente (nunca fueron ni a Moscú ni a Pekín a instalar sus comunas hippies y su carnaval de sexo promiscuo, holgazanería, drogas y guarrerías de todo tipo, solicitando el desarme soviético) y, finalmente, la implantación del sistema comunista en occidente, aunque por aquel entonces, ni siquiera los trabajadores adscritos a sindicatos rojos tenían la intención de expandir el sistema soviético dado que no pocos rojos habían vuelto de aquel bloque bastante decepcionados y asqueados, además que la llamada “primavera de Praga” hacía mella en el ánimo de occidente. Esta lamentable actitud de los estudiantes parisinos progres fue bastante común también en los USA, donde muchos jóvenes estudiantes universitarios de familias ricas y progres, exentos del servicio militar y, por lo tanto, exentos de tener que ser enviados a luchar y a dar sus vidas a Vietnam y de tener que trabajar para poder vivir, nutrieron el movimiento hippy con gran abuso de drogas, sexo promiscuo, abortos, enfermedades de transmisión sexual, degeneración creciente y holgazanería improductiva, mientras que los hijos de los pobres, sin posibilidad de ir a la universidad, ni de eludir el reclutamiento militar obligatorio, dejaron su sangre, vidas y su juventud luchando contra el comunismo en una guerra a la que su país llegó con casi dos décadas de retraso, para desgracia de la humanidad, y que además perdió, tanto fuera (no solo en Vietnam, sino también en distintos lugares de Hispanoamérica, como en Bahía Cochinos, Cuba) como dentro del país, donde a los pobres soldados se les acogió, tras cobarde agitación progre totalmente manipulada y mezquina a más no poder, como si fueran mercenarios asesinos, en otro vergonzante capítulo de USA, nación que nunca venció al comunismo salvo en las fantasías hollywoodienses y que experimentó a lo largo del siglo pasado una degradación moral creciente al compás de su excelente crecimiento y devenir de su economía, herencia de sus dos primeros siglos de libertad y emprendimiento de los humildes llegados de Europa.

La llamada “primavera de Praga”, no obstante, produjo una pésima imagen internacional que desgastó el “prestigio” que la URSS todavía tenía en muchos países del mundo. A ello hay que añadir el fracaso sin paliativos del comunismo en muchos países tercermundistas, donde solo se podía mantener con terror dictatorial sobre un océano de sangre, miseria y hambre. Además, cada vez más miembros de la nomenklatura soviética eran autorizados a visitar occidente de vacaciones, con lo que constataban más y más personas las mentiras en las que habían vivido y sido educados o adoctrinados (incluso a través de emisiones de radio seguidas de modo clandestino, que desde occidente emitían para los habitantes del bloque soviético), cada vez había más deserciones entre los miembros del espionaje, del personal diplomático e incluso de artistas y deportistas, cada vez más gente trataba de huir cruzando el telón de acero hacia occidente, por lo que el comunismo fue generando cada vez más desencanto incluso entre los propios comunistas soviéticos, pues era evidente que en occidente, el nivel de vida general, era muy superior al de cualquier país del bloque soviético, incluso el de las personas más humildes de occidente frente a la propia nomenklatura comunista. Y, aunque el desviacionismo fue violentamente contestado en países como China en tiempos de Mao, Rumanía con Chauchescu, la RDA con Honecker y Albania de Hoxa, cada vez se hacía más difícil mantener un régimen de terror y corrupción. Cada vez era más difícil evitar el contacto de la población con turistas y visitantes de países capitalistas.

En no pocos países de la órbita soviética, con Polonia, Hungría y Checoslovaquia a la cabeza, la oposición al régimen comunista soviético creció considerablemente. A su vez, se estaban formando nuevos líderes marxistas que ya no aceptaban continuar con la vieja ortodoxia y perseguían, dentro del sistema socialista, algo tan quimérico como mejorar las condiciones de vida dando algo más de margen al mercado para la producción de más bienes de consumo. Ni que decir tiene que tal experimento (una suerte de “socialismo de mercado”) nunca fue posible en lugar alguno, aunque procurar una mayor libertad de acción precipitó el fin del terror comunista y la transformación del sistema, con diferente grado de éxito según cada país, hacia una economía socialdemócrata o de mal llamado “estado del bienestar” como las actuales en Europa. Dentro de esos líderes, cabría situar a Vaclav Havel, Lech Walesa y el propio Gorbachov.

Tras la muerte de Leonid Breznev, en 1982, se suceden dos líderes efímeros, Andropov (1982-1984) y Chernenko (1984-1985), que tratan de imponer una mayor disciplina laboral en la URSS, ante la incontrolada caída de la productividad en todos los sectores, de las últimas dos décadas, y castigar la corrupción, algo totalmente imposible dado que los propios comunistas, tanto a nivel nacional, como regional o local, hicieron de dicha corrupción, un modo de vida. Sí es de destacar, en referencia al primero, que en diciembre de 1983 un altercado militar con derribo, por parte soviética, de un avión en la frontera entre las dos naciones coreanas, estuvo mucho más cerca que ningún otro acontecimiento anterior de desencadenar una tercera guerra mundial. Tanto el propio Andropov, como Ronald Reagan, dispusieron sus ejércitos con alerta máxima para la confrontación armada en un episodio cuya gravedad se silenció al mundo por aquel entonces, y que solo milagrosamente pudo solucionarse (seguro que, por temor extremo a las consecuencias de una guerra nuclear, lo que generó un equilibrio del miedo, además de la precaria salud del anciano dirigente soviético entonces, Andropov, que moriría en breve) cuando ni la diplomacia fue capaz de alcanzar un acuerdo. Y ya fallecido Chernenko, Gorbachov accede al poder soviético en 1985 con la intención de lograr una mayor transparencia (glasnost) en la gestión de todo ministerio, organismo, industria, koljoz y empresa estatal, como paso previo a identificar los problemas en base a información suministrada y así proceder a corregirlos (algo totalmente ingenuo, pues la vastísima cantidad de información necesaria para planificar una economía como la soviética sería imposible de recopilar, nada podría garantizar su fiabilidad y, desde luego, no había ni la más mínima intención de colaborar por parte de una burocracia interminable que nada bueno podía esperar de facilitar datos verosímiles ni del cambio que ello podría acarrear). Gorbachov, pues, pretendía mejorar el sistema comunista, nunca sustituirlo por el “capitalista” o de economía de mercado, pero como fiel marxista ortodoxo, no consideró en absoluto el papel fundamental que la maraña de incentivos individuales en todo sistema económico y en todo tiempo, impulsa a los agentes o personas en su actividad material (empresarios, trabajadores, sindicalistas, políticos, burócratas, inversores, consumidores, ahorradores, emprendedores, innovadores, desempleados, personas dependientes, etc.) a actuar económicamente de un modo u otro, pero no necesariamente en el modo que el gobernador de turno quiere o trata de imponer. Incurrió, pues, en el mismo error en el que incurren por soberbia y vanidad tantísimos emperadores, reyes, poderosos y políticos de uno u otro signo a lo largo de la historia, como escribiría Adam Smith, el pretender dirigir a millones de personas en el gran tablero de ajedrez de la sociedad, del mismo modo que se mueven las piezas, como si éstas no tuvieran otro principio de movimiento que aquél que el gobernante o político quiere imprimirle. Con esta actitud, completamente despótica, lo que hacen es suplantar a Dios mismo. Todo ser humano está dotado de un don que le hace a imagen y semejanza de Dios, ese don es el libre albedrío, que no consiste en creerse dueño de su vida, sino en cumplir lo que la Santísima Voluntad de Dios nos exige a todos y cada uno de nosotros individualmente, por vocación natural y divina (de encontrarnos con Dios al término de nuestros días), no la voluntad de uno mismo (soberbia conducente siempre a la desgracia de uno y de los demás), ni mucho menos la de un líder político o gobernador con afán de grandeza y vanidad desbocada que venga a suplantar los designios de Dios para con cada uno de nosotros individualmente.

Aún con todo, la glasnost de Gorbachov tuvo sus consecuencias en el logro de una mayor libertad de información que resultaría letal para el comunismo que se pretendía salvar, al ser hábilmente aprovechada por la disidencia creciente dentro y fuera del país (especialmente al desencadenar una especie de espiral de acusaciones múltiples que destaparon muchos escándalos). Una vez más, como tantas veces en la historia de la humanidad en cualquier latitud, la verdad hace libres a los hombres, por eso tenemos Fe en Jesucristo, porque no es que lo veamos o hablemos con Él, lo que otros nos cuenten, sino que su Palabra es la Verdad (como nos revela el evangelista San Juan), lo que Es, que en Él no hay engaño ni mentira. En Polonia, y tras la designación de Juan Pablo II como Papa en 1978, el catolicismo sale cada vez más de la clandestinidad y convoca a una multitud creciente de población con cada vez menos miedo a las autoridades comunistas, que se ven impotentes ante el cambio pacífico que está teniendo lugar. Además, Gorbachov, centrado en los irresolubles problemas económicos internos en la URSS, se desentiende de los países satélites, que inician poco a poco un tránsito hacia una mayor libertad que culmina simbólicamente con la caída espontánea del Muro de Berlín en noviembre de 1989, punto de partida para la sucesiva caída pacífica o violenta de los regímenes comunistas de la RDA (que termina unificándose a la RFA un año después), Polonia, Checoslovaquia (que se escindiría en dos naciones), Hungría, Rumanía (con fusilamiento sin juicio del tirano sanguinario Chauchescu), Bulgaria y Yugoslavia (que padecería su fragmentación en 6 repúblicas del modo más violento, con una guerra sangrienta en la que intervino la OTAN, y en la que se dieron auténticos crímenes de genocidio étnico). Además, China, inicia en 1978, dos años después de la muerte del genocida Mao Tse Tung, y bajo la dictadura de Deng Xiao Ping, amparado por USA en el contexto de la guerra fría contra el comunismo soviético, un “tránsito” hacia una mayor libertad económica (aunque sin respetar la repatriación de capital de empresas extranjeras, un comercio libre con equilibrio arancelario y las patentes o propiedad industrial occidental) que aún hoy disfruta el país a pesar de la falta de libre albedrío en todos los demás ámbitos (la prosperidad material de China es clave para tratar de entender que la economía es una ciencia, no una ideología política, filosofía o una disciplina subjetiva, y que si se aplica sensata y cabalmente los hallazgos del análisis económico, la mejora material de la humanidad es segura. Por desgracia, se hace uso de la economía en beneficio solo de uno u otro grupo de presión político, como si por ejemplo se tratase de salvar la vida solo a unos y no a otros en un hospital, es decir, aplicando medicina selectiva). China aún padece un régimen de terror con privación de libertad en gulags y cárceles, así como ejecuciones por razones políticas y religiosas, para todo el que se opone al comunismo peculiar de su nomenklatura dirigente, aunque a los países democráticos de occidente esto no le interese airearlo dado que China supone un porcentaje creciente en las exportaciones y de negocio de muchas multinacionales (es el servilismo más abyecto al dinero de las democracias, en las que multitud de grandes empresas y multinacionales manifiestan con su propaganda farisea su adhesión a tal o cual causa “social” o medioambiental y luego les importa un pimiento extraer beneficios del infierno oriental sobre la sangre de las víctimas del comunismo). Incluso Hong Kong y su población han sido sometidos del modo más violento a los intereses de los asesinos rojos en el poder sin que ni USA ni ningún país europeo exprese la más mínima oposición. (Hong Kong fue una colonia británica hasta 1997. Como China era una nación muy poderosa, UK tuvo que irse de allí “con el rabo entre las piernas”, a diferencia de lo que hace con las Malvinas argentinas y con Gibraltar español).

Ante la imposibilidad de revertir la situación de fracaso económico continuo en la URSS, una fallida intentona golpista militar comunista en Moscú en agosto de 1991, lleva al poder a Boris Yeltsin, el “enterrador” de la URSS, que dejará de existir el 31/12/1991, 69 años después de su constitución y 74 después del golpe de estado bolchevique encabezado por Lenin, dejando una herencia de miseria, muerte, terror, corrupción y abyección moral como ningún otro reino, imperio, nación o civilización haya dejado en cualquier otro momento histórico anterior. La “defunción” de la URSS dejó huérfanas de ayuda exterior a otras naciones comunistas cuyos habitantes padecen aún hoy los estragos de esa horrorosa ideología, la marxista, como Cuba y Corea del Norte. No obstante, aun cuando el marxismo parecía extinguido como peligro para siempre a mediados de la década de los noventa del siglo pasado, ha vuelto a resurgir durante las últimas tres décadas y en una serie de versiones heterodoxas, de la mano de políticos diversos de izquierdas que han aprovechado las democracias y su creciente corrupción moral para comprar votos con gasto público. Este ha sido el caso de muchos países hispanoamericanos con regímenes marxistas financiados con el narcoterrorismo (Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Méjico) y con revueltas violentas para implantarlo (Chile, que era hasta hace poco el más próspero de toda Hispanoamérica, Ecuador, Perú y Argentina).

CONTRA EL ANTICRISTO MARXISTA, SOCIALISTA Y COMUNISTA 7.

3- Sistema legal y judicial.

La URSS, y los países comunistas que le sucedieron, podrían calificarse perfectamente, y a este respecto, como un imperio de la contra-ley. Los bolcheviques, de acuerdo a lo impuesto por Lenin, solo aceptarían la legalidad, tanto dentro, como fuera del país, si convenía a sus intereses “revolucionarios” y de partido. Al caos que acompañó al período de implantación del bolchevismo y la guerra civil, caracterizados por un uso completamente arbitrario y sanguinario del poder fundado en la fuerza de las armas y en leyes y decretos totalitarios sin paliativos cambiantes según la situación y que generaban una inseguridad absoluta, sucedió la creación de tribunales populares sin ningún tipo de garantía jurídica para los acusados y presididos no por jueces profesionales, sino por comisarios que convertían las sentencias en órdenes a ejecutar, arbitrarias y sin ninguna ecuanimidad. No solo se transgredió todo derecho y libertad, sino que se generó una situación en la que nadie sabía a qué atenerse. Los textos constitucionales de 1936 y 1977 no eran más que meras tapaderas propagandísticas “legales” de cara al exterior, para aparentar normalidad tras la que ocultar el crimen masivo. No hubo límite alguno al ejercicio del poder por parte de los dirigentes comunistas. Y esas fueron también características de todos los demás países comunistas. Esta falta absoluta de seguridad jurídica acabó degenerando a la larga en una inmensa red de corrupción, con sobornos y chantajes de todo tipo, que hicieron posible la supervivencia de millones de personas incumpliendo el orden oficial comunista en un sistema semioculto minoritario paralelo no legal ante el que las autoridades no tuvieron más remedio que mirar hacia otro lado, ante la realidad de los hechos. Se trataba de la “economía sumergida capitalista” de los mercadillos tolerados y tratos comerciales individuales que tenían lugar espontáneamente en todo lugar, muchas veces recurriendo al puro trueque, ante la ausencia de valor de la moneda o la imposibilidad de adquirir bienes con ella.

No obstante, el resultado más nefasto de este sistema de contra-ley, fue la continua persecución ejercida contra la población en un sistema policial que tenía intervenida incluso la correspondencia y todo tipo de comunicaciones personales (telegráficas o telefónicas e incluso en la intimidad del hogar familiar). Decenas de millones de personas fueron ejecutadas, deportadas a GULAGS o regiones inhóspitas, esclavizadas en innumerables obras públicas, encarceladas y torturadas, acusadas de “contrarrevolucionarios”, “enemigos del pueblo”, “espías de occidente” y “saboteadores”. Solzenytsin, por ejemplo, afirma que al menos un tercio de la población soviética fue, en algún momento de su vida, confidente de la policía política, (la temible NKVD, KGB después) delatora de sus vecinos e incluso sus familiares, no pocas veces, sin razón objetiva para denunciarles. Los controles policiales en todas las carreteras, accesos a ciudades, instalaciones, empresas estatales, organismos y ministerios, etc., hacían prácticamente imposible la huida e, incluso, el espionaje real. Se sabe más de la URSS, de boca de ex espías soviéticos en occidente y de diplomáticos desertores, que de la propia población (circunscrita en su vida a un ámbito espacial muy reducido) superviviente de aquel sistema. Destaca, por su crueldad, el sistema soviético de campos de trabajo o de concentración llamados gulags, en los que las condiciones de vida fueron de extrema crueldad, pues los presos (mayoría de ellos “enemigos del pueblo”, es decir, no afectos al comunismo o supuestos enemigos del mismo), aparte de las horribles condiciones climatológicas del largo invierno ruso que tenían que soportar, tuvieron que trabajar en régimen de esclavitud en minas, yacimientos y todo tipo de obras públicas, con jornadas laborales que excedían en mucho las 8 horas diarias, con escasos cuidados médicos, ejecuciones frecuentes por enfermedad, intento de huida o bajo rendimiento y frecuentemente subalimentados, para poder sobrevivir. Extendidos por todo el territorio soviético, la supervivencia en estos enclaves era realmente excepcional. Tras la muerte de Stalin, Beria libera a millones de reclusos, aunque todavía se desconoce cuántos lo fueron con cada dirigente desde Lenin hasta Yeltsin. Y seguro que mucho mayor fue el número de personas que fueron encarceladas por motivos incluso desconocidos, en las temibles CHEKAS, donde se practicaron frecuentemente torturas con un sadismo desconocido y ejecuciones masivas. La famosa cárcel moscovita de Lubianka fue centro sanguinario famoso de tortura y ejecución durante décadas, sinónimo de terror para los soviéticos.

En la URSS se prohibió el libre movimiento de personas no ya fuera del país, sino dentro del mismo (algo totalmente inédito en la historia de la humanidad, pues no se conoce reino o imperio que haya llegado a tal grado de liberticidio con la totalidad de la población), teniéndose que pedir permiso a los burócratas o comisarios locales para poder desplazarse a cualquier otro lugar, incluso para visitar familiares, y produciéndose dichos desplazamientos de un modo totalmente controlado y dirigido. No existía libertad religiosa, el derecho de asociación libre, la libertad de expresión escrita ni de palabra, la libre elección del lugar de trabajo y de residencia, la libertad de enseñanza ni de cátedra, la libertad de prensa, la libertad de empresa, la libertad de negociación colectiva o individual en el trabajo, la libertad de hacer huelga o de dejar el trabajo (ambos reprimidos sangrientamente a comienzos del período bolchevique), la libertad investigadora o innovadora, la libertad de elección de profesión (al menos en gran medida, pues solo accedían a la universidad quienes eran arbitrariamente seleccionados por las autoridades comunistas), y las libertades que son habituales, con mayor o menor cumplimiento, en buena parte de los regímenes democráticos. Todas estas restricciones han sido comunes a todo régimen comunista con mayor o menor intensidad según el momento histórico. Es realmente acertado calificar el marxismo de liberticida.

Y con respecto a la organización territorial, las actuales 15 repúblicas que antes de 1991 constituían la URSS, estaban sometidas por completo al poder de Moscú mediante dirigentes del PCUS. Los recelos hacia Rusia nunca remitieron. Cualquier intento secesionista fue contrarrestado, especialmente por parte de Stalin (inicialmente comisario de nacionalidades), con deportaciones masivas (familias y poblados enteros) hacia el otro lado de los montes Urales, a las repúblicas centroasiáticas o a la horriblemente fría Siberia. Muchas minorías fueron literalmente exterminadas, con silencio cómplice y cobarde por parte de occidente. Y el antisemitismo se intensificó especialmente tras la defenestración del judío Trotsky y la asunción del poder por parte de Stalin, antijudío denunciado hasta por su propia hija Svetlana Aleluieva, huída a USA en los sesenta. A partir de 1991, la desmembración de la URSS fue especialmente violenta en el Cáucaso.

4- Economía.

La economía, tanto en la URSS, como en los demás países comunistas o socialistas, es una economía planificada, en la que el mecanismo de asignación de recursos pasa a ser la autoridad central planificadora (en la URSS, el Gosplan), la cual decide qué producir, con qué características y calidades, como producirlo, es decir, tecnología a emplear, en qué cantidades y con qué precios, así como a quién va destinada la producción final (incluso recurriendo frecuentemente al racionamiento). En la economía planificada, la intervención pública estatal es, pues, total (en la URSS prevalecía el lema totalitario y propio de usurpadores de atribuciones propias de Dios Nuestro Señor, hecho artículo constitucional, “de cada cual según su capacidad y a cada cual según sus necesidades”, por supuesto, tirana y arbitrariamente aplicado según la autoridad comunista, que no según la población mediante el mecanismo de mercado. Autoridad aquella que definía las “necesidades”, aunque jamás las capacidades). No hay lugar para la libre iniciativa económica. Además, la propiedad de los medios de producción (tierra, capital, tecnología y recursos naturales) es estatal o pública. Son los directores de las fábricas, empresas y organismos públicos los que reciben las órdenes de producción del Gosplan en Moscú y procuran ejecutarlas o justificar su no cumplimiento (en causas verídicas o en meras coartadas difíciles de verificar). Las tablas input-output del economista ruso huido a USA, V. Leontiev, dan una idea de la magna e inabarcable tarea de los planificadores en un país comunista (propia de alguien que trata de suplantar a Dios mismo). En las economías planificadas estatales, no se puede contar con las señales que en el mecanismo de asignación de recursos de mercado orientan las decisiones libres y eficientes de consumo y ahorro, de inversión, de innovación, de emprendimiento y creación de empresas, de entrada o salida de un determinado mercado, de mejora de la calidad, de elección de profesión, de asignación del tiempo entre horas de trabajo y horas de ocio, de movilidad de recursos productivos, etc. Es decir, los precios, los salarios, la rentabilidad de los diferentes activos, los tipos de interés, los tipos de cambio y la cotización de los activos reales y financieros, no son señales para la toma de decisiones en una economía planificada, que fija todos ellos en función de la información de la que dispone (siempre sesgada, incompleta, manipulada, poco veraz, a destiempo y pocas veces útil) o de los fines que pretende conseguir. Esto genera un grado de ineficiencia descomunal traducido en escaseces letales para la supervivencia simple de la población. La economía planificada no respeta ni considera los incentivos naturales que todo ser humano tiene en su búsqueda de bienestar y prosperidad material para él y los suyos. Y un sistema que no sirve al hombre, está irremisiblemente abocado a la destrucción. En este sentido, el despotismo comunista no tiene parangón en la historia. Es como si se pretendiese hacer el hombre para el sábado (Estado), y no el sábado (Estado) para el hombre.

Los resultados de la economía planificada, en todo país en el que fue implantada, son verdaderamente apocalípticos. Ningún sistema ha generado tanta pobreza y miseria material como el comunismo y el socialismo. La pobreza extrema de la mayor parte de la población esclavizada y encarcelada en los países comunistas, no solo no fue a menos, sino a más, pues un sistema que solo funciona con terror no puede pervivir a la larga (esto explica su transición, más o menos exitosa, en Europa oriental, a regímenes socialdemócratas de “bienestar”, menos desastrosos, o a regímenes que combinan la tiranía comunista con un cierto papel para el mercado, como en China actual). No solo han fracasado estrepitosamente las economías planificadas comunistas y socialistas, sino también los países socialdemócratas o del mal llamado “estado del bienestar”, presentan unos resultados nefastos a largo plazo (consecuencia de su marcado keynesianismo de décadas anteriores), especialmente en lo concerniente a las cuentas públicas (déficit y deuda incontrolados en la mayoría de los casos, insostenibilidad de la denominada seguridad social y coste electoral de reducción del gasto público inasumible para conservar el poder, que hace dinámicamente inconsistente cualquier plan de viabilidad del presupuesto público), el mercado de trabajo (con rigidez letal en muchos países, especialmente España y Grecia, países especialmente afectados por la “euroesclerosis”) y la capacidad de generar empresas y riqueza con una maraña de regulaciones crecientemente intervencionistas, complicadas e incluso contradictorias (con efectos negativos sobre la incertidumbre y la seguridad jurídica).

Las cifras macroeconómicas de los países comunistas no son en absoluto fiables (mera propaganda con números artificialmente inflados en la mayoría de los casos), como los propios burócratas que vivieron aquel régimen han llegado a reconocer mayoritariamente con posterioridad. Los planes quinquenales soviéticos tuvieron, en general, unos resultados verdaderamente decepcionantes y sus únicos logros, a base de terror, mano de obra esclava y jornadas extenuantes muy superiores a las 8 horas diarias, técnicos y científicos extranjeros, patentes y propiedad industrial no respetadas o cedidas por otros gobiernos y espionaje industrial y militar, se dieron generalmente en industrias básicas (hierro y acero, herramientas, productos químicos, papeleras, cemento, materiales de construcción y armamento), obras públicas (viviendas colectivas, centrales térmicas e hidroeléctricas en ríos, canales, instalaciones militares, equipamiento público en algunas ciudades grandes como Moscú y San Petersburgo y una exigua red eléctrica que jamás llegó a todas las aldeas y pueblos, especialmente los siberianos y los cercanos a los Urales y del norte de Rusia) y minería y recursos naturales (cuya producción de hierro, carbón, gas natural, petróleo y otros muchos minerales, se exportó en buena medida al extranjero a cambio de divisas para importar maquinaria y bienes de equipo, como se hizo con los cereales). El fracaso en la producción de bienes de consumo (automóviles, motocicletas, bicicletas, ordenadores, muebles, electrodomésticos, ropa y textil, calzado, productos farmacéuticos, etc.) fue clamoroso y nunca mitigado, aunque ya desde Kruschev se pretendiera infructuosamente subsanar. La producción de bienes de equipo (plantas industriales, cadenas de montaje, maquinaria de precisión, etc.) también resultó ser muy pobre, teniéndose que recurrir a la importación constantemente. También fue calamitosa la producción del reducidísimo sector servicios al margen de la burocracia funcionarial, aún peor (turismo, muy limitado, de baja calidad general y controlado, incómodo en grado sumo para el visitante, transporte interior y exterior y otros servicios, muy ineficientes y burocratizados totalmente). Y, aún peor fueron los resultados en cuanto a producción agrícola, ganadera y pesquera. La adquisición estatal de la producción total de koljozes y sovjozes, al precio fijado desde el Gosplan, hizo caer la producción agraria hasta tal punto que el hambre siempre estuvo presente en la URSS. Los agricultores no tenían incentivo, no solo a producir más para el gobierno, sino a cuidar de la maquinaria agrícola (tractores y cosechadoras, escasos en relación al número de explotaciones que debían compartir su uso, a pesar de la propaganda comunista de un campo completamente mecanizado), del ganado y de la propia tierra, para hacerla más productiva con acondicionamiento y abono cuidadosos. Los agricultores fueron, a medida que el terror fue remitiendo, acaparando con sobornos cada vez más cantidad de producción para vender luego en los mercadillos tolerados locales a distribuidores estatales o al consumidor final y, así, sacar un mayor rendimiento económico individual. Además, ya Stalin permitió, ante la sangrienta oposición a la colectivización de millones de campesinos, la tenencia de parcelas particulares a las familias campesinas, en las que podían tener su propia producción doméstica. Esas parcelas privadas, un 3% de la superficie agrícola total del país, fueron vitales para mitigar el hambre y evitar catástrofes humanitarias mayores en varios momentos críticos, permitiéndose vender la producción de las mismas, mezclada con la sustraída al propio koljoz, a los distribuidores estatales o al consumidor final en los mercadillos tolerados locales (similar, aunque no en libertad plena, a la bendita aportación que en España hizo la economía minifundista del norte a lo largo de toda la historia). Además, la producción en tales parcelas particulares era mucho más diversa a la de los propios koljozes (en cuyas tierras se cultivaba mayoritariamente cereales, remolacha, maíz y patatas, mientras que en las parcelas particulares, se producían huevos, hortalizas, legumbres, frutas en árboles, etc.). Por su parte, la producción ganadera también fue muy pobre, porque los precios estatales no incentivaban la cría y cuidado y la cabaña ganadera quedó muy disminuida tras la Segunda Guerra Mundial, costando décadas su recuperación. Con respecto a la pesca, la contaminación creciente de los ríos soviéticos, unido a la escasa flota pesquera, hicieron del pescado un manjar al alcance exclusivo de la privilegiada nomenklatura comunista, exportándose también el caviar al extranjero de modo masivo. Y en otros países como China, fundamentalmente agraria hasta Deng Xiao Ping, los resultados económicos fueron verdaderamente horrorosos en términos de hambrunas, especialmente tras el “gran salto adelante”. Las comunas chinas de Mao, apenas podían producir arroz y cereal suficiente para alimentar a la multimillonaria población, en un país mucho más cerrado al comercio exterior que la URSS, de modo similar a como hoy es Corea del Norte.

En lo que respecta a la política monetaria, no puede calificarse de otro modo que catastrófica. Si la hiperinflación que afectó a varios países perdedores de la Primera Guerra Mundial (Alemania, Austria, Hungría, etc.), como consecuencia del señoriaje desencadenado por la monetización de los pagos por reparaciones a los países vencedores, fue letal para la economía y para las poblaciones que las padecieron, la hiperinflación que Lenin provocó deliberadamente en Rusia tras su toma del poder y con el banco central ruso en manos de bolcheviques, y con la finalidad de acabar con el dinero, destruyó definitivamente la confianza de la población en el rublo y provocó el masivo recurso al trueque (también al robo, pillaje y saqueo). En la URSS, los ciudadanos no tenían acceso a las divisas extranjeras, monopolizadas por el banco central de Moscú y empleadas siempre en las importaciones determinadas por el Gosplan, nunca a disposición del público. Sí padeció la población soviética un proceso de continuas requisas, especialmente hasta los años treinta, de joyas, oro, plata y objetos de valor, que sirvieron como reserva para importaciones. A ese respecto, se llegó a registrar violentamente los hogares particulares tanto en ciudades, pueblos y aldeas, obligando a la población a entregar a las autoridades todo objeto de valor con amenaza de ser fusilado en caso de rebeldía. Por lo demás, a lo largo de todo el período comunista, los salarios fijados por el Estado, apenas servían para adquirir lo mínimo para poder sobrevivir, por lo que la población tuvo que recurrir frecuentemente a trabajar extraoficialmente para obtener renta extra, a practicar trueques e, incluso, a robar en el lugar de trabajo. Los almacenes y tiendas estatales mostraban, por lo general, una escasa provisión de bienes, de muy baja calidad por lo general, con una insuficiente provisión dada la demanda, con lo que generalmente no se lograba satisfacer a toda la población. Y en el caso de los alimentos, aparte de la poca variedad, se requería guardar colas enormes para poder adquirir los bienes de primera necesidad, siendo frecuente el racionamiento a base de cupones para evitar el “acaparamiento” con posterior reventa en el mercado negro. Ante esta situación de desabastecimiento continuo, las autoridades no tuvieron más remedio que facilitar el florecimiento de la economía no regulada, la de los mercadillos tolerados de pueblos y ciudades, donde la población se abastecía de fruta, verdura, pescado, legumbres, huevos, carne, etc., a un precio bastante mayor que el que tenía la escasa provisión pública y sin ningún tipo de control sanitario.

Es difícil estimar la evolución de los salarios en términos reales, debido a la falta de estadísticas al respecto y del maquillaje de las oficiales, pero hasta bien entrados los años cincuenta, es seguro que el salario real fue inferior con respecto al de 1914, no registrándose una mejora significativa en las décadas posteriores, en las que la situación no fue tan mala debido a la ausencia de guerras en el interior, pero en las que el estancamiento era evidente.

Por su parte, en los regímenes marxistas hispanoamericanos, el dólar USA fue y es la divisa de referencia en todos los intercambios extraoficiales, especialmente en Cuba, Nicaragua y, actualmente, en Bolivia y Venezuela. En esos países se acepta el dólar USA en las tiendas, preferentemente a la moneda local, generalmente extraordinariamente devaluada, inestable y sin conversión fuera de las fronteras del país. La divisa extranjera tiene un cambio oficial, en el banco central del país, mucho más bajo que en el mercado extraoficial, pero el acceso a las divisas extranjeras ha de justificarse, por lo que la población recurre al segundo para no levantar sospechas entre las autoridades, creando así un mercado dual extraordinariamente perjudicial para la economía y la población en su conjunto.

En cuanto al trabajo, los socialistas y comunistas suelen hacer constar que en sus regímenes no existe el desempleo, todo el mundo tiene trabajo en una economía planificada. Si tenemos en cuenta que la esclavitud es empleo, su afirmación es correcta. Es cierto que en los sistemas socialistas y comunistas de economía planificada se llevó a extremo el precepto comunista de la obligatoriedad de trabajar…incluso en forma de esclavitud en gulags e infinidad de obras públicas, en batallones civiles de trabajo. De hecho, la negativa a trabajar se castigaba con cárcel en aquellos sistemas, pues se entendía tal decisión como un sabotaje al “pueblo”. Las huelgas inmediatamente posteriores a la “revolución” eran castigadas con cárcel, deportación y fusilamiento, pues los marxistas consideran que la huelga, en sus regímenes, son atentados contra los intereses del “pueblo proletario y campesino” (mayor incoherencia imposible: las huelgas solo son legales en el “malvado capitalismo”, pero nunca en regímenes socialistas y comunistas con trabajadores en mucho peores condiciones). La productividad por hora trabajada fue paupérrima en los regímenes comunistas y socialistas y solamente el miedo a ser deportado, encarcelado o, incluso, ejecutado, hizo rendir adecuadamente, en momentos puntuales, a la población empleada. No obstante, el logro de un nivel adecuado de rendimiento con métodos de terror era algo impensable a la larga, por lo que cuando la disciplina se fue relajando de modo natural, los trabajadores fueron encontrando cada vez más excusas para justificar su falta de cumplimiento colectivo del nivel de exigencia requerido. Siempre se diluía la responsabilidad entre muchos, siempre había algún otro colectivo o empresa estatal al que culpar o causa natural o física que podía alegarse para el no logro del objetivo. Era la típica conducta funcionarial, solo que mucho más intensa que en occidente. De hecho, los trabajadores soviéticos, por ejemplo, solían tener mucho más absentismo que en cualquier país occidental, bien por falta de supervisión o negligencia de los propios supervisores, bien por enfermedad o accidente del trabajador, bien por manipulación de informes sobre datos de producción que simulaban asistencia al trabajo, bien por prolongación artificial de períodos de convalecencia, etc. De nada sirvió la propaganda soviética tratando de incentivar la productividad creando mitos fantásticos como el minero Stojanov (se propagó la leyenda de que tal personaje había extraído 100 toneladas de carbón en un turno de 8 horas nocturnas en una mina de la cuenca ucraniana, algo poco probable incluso para una partida de 5 ó 6 mineros, y con una veta favorable y suficiente ventilación). A todo esto, era frecuente que las plantas industriales, la maquinaria y los bienes de equipo, cuando resultaban averiados, eran reparados en un tiempo generalmente exagerado dada la dificultad de transportar repuestos y técnicos adecuados. Además, el mantenimiento no era, ni de lejos, tan exhaustivo como en las empresas privadas occidentales de la época. Todo ello daba origen a períodos de interrupción de actividad bastante más largos de lo normal. Por su parte, las innovaciones tecnológicas en la URSS, al margen de las militares (logradas éstas en buena medida gracias al espionaje), fueron escasísimas. De hecho, la mayor parte de las industrias soviéticas no militares en 1991, como en la mayoría de países de Europa del Este, ¡producían con tecnologías propias de los años 50!. Así se explica el lamentable balance en términos de crecimiento económico (la tasa de crecimiento acumulada del PIB per cápita soviético se estima inferior entre 1 y 1,5% con respecto a la de USA en el mismo período, en las 7 décadas de existencia de la URSS, con lo que la divergencia entre ambos países con respecto a 1917 fue abismal, incluso peor que la experimentada por Méjico con respecto a USA mismo, por ejemplo). La evolución de la fuerza de trabajo, vinculada al crecimiento poblacional, fue bastante parecida a la de occidente, si bien, dentro de la URSS, hubo grandes diferencias entre las repúblicas caucásicas y centroasiáticas, y el resto de repúblicas en cuanto al crecimiento poblacional (mucho mayor en las primeras).

No obstante, algo que llama la atención, especialmente en la URSS, y de acuerdo a lo revelado por muchos ciudadanos soviéticos con posterioridad, es el hecho de que el terror también tuvo un efecto negativo sobre los mejores trabajadores en el sentido de que incluso los más capacitados y profesionales procuraban, en general, no llamar la atención ni de las autoridades ni de sus propios compañeros en el desempeño de sus funciones, pues el hecho de destacar podía suponer una promoción forzosa a niveles de responsabilidad mayores, en los que decepcionar las expectativas oficiales, incluso por causas completamente ajenas al propio promocionado, podía acarrear graves consecuencias penales. Por regla general, el trabajador soviético procuraba cumplir con el mínimo nivel de rendimiento exigido y no destacar, pasar completamente desapercibido. Y este proceder contribuyó también de modo extraordinariamente negativo en la productividad global de la economía, haciéndose sentir sus efectos con mayor intensidad en el largo plazo. Esta fue una de las razones por las que líderes como Andropov y Gorbachov se lamentaban públicamente por el estancamiento de la economía desde la etapa de Kruschev y que Breznev no logró, en absoluto, revertir, con una nomenklatura comunista acomodada y reacia a todo tipo de cambio que pudiera socavar su posición privilegiada.

Por su parte, la situación de lo que en occidente se llama clases pasivas o dependientes (pensionistas, incapacitados, enfermos crónicos, niños y niñas huérfanos, abandonados o separados forzosamente de sus padres) era verdaderamente miserable. Los asilos, orfanatos, residencias, hospitales de desahuciados y centros de enfermos mentales, eran verdaderos infiernos de miseria y desatención (justo en el extremo opuesto de lo que son esos centros cuando pertenecen a órdenes religiosas católicas de monjes y monjas de clausura). Si la población vivía muy pobremente, la vida de los pobres desgraciados recluidos en esos lugares fue especialmente degradante. Los centros asistenciales de misioneros en los países más pobres eran humanos en comparación a aquellos de los países comunistas, verdaderos infiernos inhumanos dentro de un infierno general.

Capítulo aparte merece la consideración de las infraestructuras o capital público en los países socialistas y comunistas en general y en la URSS en particular. En ésta última, la mayor parte de la red ferroviaria, especialmente la línea transiberiana y la que discurre entre Moscú y San Petersburgo, las más transitadas, ya estaban construidas en la Rusia anterior a 1917. La red de carreteras era tercermundista o peor incluso, con ausencia de autovías y autopistas más allá del entorno de las dos ciudades anteriormente citadas, predominio de caminos de tierra intransitables la mayor parte del año por nieve, hielo y barro acumulados (la famosa rasputitsa), carreteras asfaltadas poco reparadas y frecuentemente plagadas de baches, lo que hacía el tránsito por ellas, horriblemente lento, y pueblos y aldeas completamente aislados sin acceso durante el largo invierno. Aun siendo buena parte del territorio llano, lo que no requiere muchos túneles y puentes, la infraestructura viaria era muy pobre (parece ser que aún sigue siéndolo en su mayor parte). La excesivamente tardía asistencia en carretera ante una avería o un accidente, hacía especialmente peligroso el tránsito en invierno o entre poblaciones muy distanciadas. El tránsito fluvial, bastante denso inicialmente en el Volga, el Don y el Donetz, acabó por reducirse drásticamente ante los accidentes nucleares y los vertidos industriales incontrolados (nada que ver con los producidos en occidente, mucho menos dañinos éstos últimos). Hoy es difícil encontrar en Rusia o cualquier país ex comunista, un río limpio y ajeno a todo tipo de contaminación, incluso radioactiva. En lo tocante a los puertos, además del de Odessa, Sebastopol, San Petersburgo y Vladivostok, casi todos ellos acondicionados antes de 1917, la aportación del período soviético se reduce a la base militar naval de submarinos de Múrmansk y poco más. Y los aeropuertos dignos de destacar son los de Moscú y San Petersburgo, solamente ampliados tras la época zarista, aunque con un volumen de vuelos ínfimo en comparación a los vuelos de cualquier ciudad importante de occidente. Sí pertenecen a la época stalinista la construcción de enormes presas en el Volga y el Don, con centrales hidroeléctricas añejas, pero la red eléctrica jamás llegó a la totalidad de pueblos y aldeas de la vasta extensión soviética (hoy, lógicamente, muchos de ellos abandonados). También se prodigaron los soviéticos en la construcción de muchas centrales térmicas alimentadas con carbón, muy ineficientes y contaminantes. La industria soviética consumió entre 8 y 20 veces más carbón y electricidad por tonelada en la producción de acero, que en la mayoría de acerías occidentales, lo que da idea de la magna ineficiencia y despilfarro de recursos, así como de la descomunal agresión medioambiental, que supuso ese perverso sistema. Y despilfarros de ese orden, o incluso mayores, se dieron en otras muchas industrias. También son de los años cincuenta las letales centrales nucleares que se construyeron en territorio soviético, en base a proyectos obtenidos muchas veces a través del espionaje, y que tan ineficiente e incompetentemente se gestionaron, con las consecuencias horribles ya citadas (los físicos soviéticos no tenían ni podían tener ni de lejos el nivel de los físicos occidentales, por mucho que la proganda soviética bramase con lo contrario. De hecho, los mejores físicos soviéticos aprovecharon los frutos de las investigaciones occidentales, nunca de su propio país, muy paupérrrimas).

Siendo la URSS uno de los países con mayores reservas de petróleo del mundo (y que fue recurso constante de exportación para la obtención de divisas), resultó un auténtico fracaso su aprovechamiento interno, pues jamás se logró generalizar el uso de automóviles (como sí se logró, por ejemplo, en España desde finales de los años cincuenta con los famosos SEAT), muy reducidos en número y mayoritariamente importados del extranjero. La URSS obtuvo, en la década de los setenta, licencia para producir los FIAT italianos que aquí en España llevaban el nombre de SEAT 124 y allí se les denominó trabant. Aun así, no fueron capaces de producir automóviles más que para una minoría de privilegiados del PCUS, lo que es indicador de las dificultades enormes que el comunismo tenía para organizar una industria moderna. Lo mismo ocurrió con otro tipo de vehículos, como camiones, motocicletas, furgonetas, etc., y con maquinaria de obras, grúas, hormigoneras, perforadoras, excavadoras, palas, etc. Incluso la maquinaria agrícola (tractores, cosechadoras, etc.) fue muy escasa para la cantidad de superficie agrícola a trabajar. Ni siquiera las mal llamadas crisis del petróleo de los años setenta (en realidad perturbaciones inflacionarias provocadas por la política monetaria excesivamente expansiva de la Reserva Federal de USA), que elevaron drásticamente el precio nominal en dólares del barril de petróleo, beneficiosas por lo tanto para la URSS, sirvieron más que para aliviar transitoriamente la miseria generalizada entre la población soviética (y quizá para posponer la caída del comunismo).

En cuanto al asunto de las construcciones, aparte de las instalaciones industriales gigantescas en ciudades como Magnitogorsk o Novosibirsk, heredadas fundamentalmente de la Segunda Guerra Mundial, y aparte de edificios oficiales en todas las ciudades, con un estilo arquitectónico bastante austero en detalles (hasta la arquitectura soviética era marcadamente pobre), destaca la construcción de millones de viviendas colectivas (bloques de apartamentos, que constituyen una anomalía en lo que a las viviendas se refiere, pues la mayor parte de la historia las familias vivieron en viviendas unifamiliares, además de fuente continua de conflictividad vecinal, despilfarro, fraudes y de ausencia de libertad individual) en ciudades de todos los tamaños, incluso ciudades construidas artificialmente en torno a yacimientos, minas, industrias, instalaciones militares, etc. La mayoría de viviendas del periodo soviético eran bastante pequeñas en relación al número de habitantes que las ocupaban (12 ó 13 metros cuadrados por persona en el mejor de los momentos), mal equipadas (falta de ascensores, trasteros, zonas comunes, etc.), las cocinas y los aseos eran generalmente colectivos (para todos los apartamentos de una misma planta o, incluso para todos los vecinos del edificio), insalubres (con falta de limpieza y mantenimiento clamorosas), y con ausencia de intimidad de los hogares. La separación entre viviendas consistía en tabiques finos de ladrillo (además, era prácticamente imposible pasar desapercibido a los vecinos, que no pocas veces eran confidentes de la policía política a cambio de ciertos privilegios), y éstas podían ser objeto de vigilancia policial ante cualquier sospecha (de la época soviética es la generalización de los micrófonos ocultos). El hacinamiento fue un problema continuo en muchos países comunistas (lo de China trasciende lo imaginable) y fuente de epidemias frecuentes entre los vecinos de un mismo bloque. Y, aunque en el entorno rural las viviendas construidas en madera unifamiliares eran la norma (similares a las chabolas de poblados marginales de las ciudades españolas), su tamaño reducido tampoco minoraba aquellos problemas (además de tener otros problemas enormes: piojos, ratas, ausencia de más suelo que alfombras, escasa ventilación, etc.). Solamente los miembros más destacados del PCUS podían disfrutar de mayor amplitud en casas unifamiliares de madera a las afueras de las ciudades, llamadas dachas, construidas mayoritariamente en el período zarista, aunque ello era un privilegio para una fracción muy minoritaria de la población.