Ouellet se deja enredar para una estrafalaria “respuesta” a Viganó que deja más en evidencia los nervios en el entorno de Bergoglio

Mis más cordiales felicitaciones a Montesinos por un artículo que se merece la calificación de cum laude, que nos presenta a un Ouellet que se escurre por tortilleros cauces y por la adulación para mantener un puesto que le viene grande.

Y, encima, Ouellet, defendiendo a su jefe como si fuese su enemigo, dejando bien claro que Vigano ha dicho la verdad.
Me parece que este Ouellet, va a ser, al final, Out let.

OUELLET CONFIRMA A VIGANÓ. ¡ GRACIAS OUELLET !

la traducción es mejorable.
Ouellet ataca a Viganò, pero no le responde. Por el contrario, confirma las penas contra McCarrick.
Guardado en: Blog por Aldo Maria Valli
La carta que el cardenal Marc Ouellet escribió a Viganò para responder a los comentarios del ex nuncio sobre el caso de McCarrick está causando sensación. Es un documento muy duro contra Viganò y lleno de pasión en la defensa del Papa. Pero él no responde a Viganò. Por el contrario, confirma algunos puntos de la reconstrucción del arzobispo.

A continuación se muestra la carta de Ouellet, en la que he incluido mis breves observaciones (en cursiva, subrayadas).

***

Querido hermano Carlo Maria Viganò, en su último mensaje a los medios de comunicación, en el que denuncia al Papa Francisco y la Curia romana, me exhorta a que diga la verdad sobre los hechos que interpreta como una corrupción endémica que ha invadido la jerarquía de la Iglesia hasta su nivel más alto Con el debido permiso pontificio, ofrezco aquí mi testimonio personal, como Prefecto de la Congregación para los Obispos, sobre los eventos relacionados con el Arzobispo emérito de Washington, Theodore McCarrick y sus supuestos vínculos con el Papa Francisco, que son objeto de su clamor público. Denuncia tanto como tu reclamo que el Santo Padre renuncie. Escribo este testimonio basado en mis contactos personales y en los documentos de los archivos de la mencionada Congregación, que actualmente son objeto de un estudio para esclarecer este triste caso.

Permítame decirle primero, con total sinceridad, en virtud de la buena relación de colaboración que existía entre nosotros cuando era Nuncio en Washington, que su posición actual parece incomprensible y extremadamente reprensible, no solo por la confusión que siembra en el pueblo de Dios. pero porque sus acusaciones públicas dañan seriamente la fama de los sucesores de los apóstoles.

Es el juicio de Ouellet, quien, sin embargo, no responde a las observaciones hechas por Viganò sobre McCarrick.

Recuerdo haber disfrutado una vez de su estima y su confianza, pero observo que habría perdido la dignidad que me reconoció, simplemente porque me mantuve fiel a las pautas del Santo Padre en el servicio que me confió en la Iglesia. ¿No es la comunión con el Sucesor de Pedro la expresión de nuestra obediencia a Cristo que lo eligió y lo apoya con su gracia?

La comunión con el sucesor de Pedro es necesaria si y hasta que el sucesor de Pedro permanezca fiel a la Palabra de Dios, la ley divina, el mensaje del Evangelio, la doctrina correcta y si y hasta la conducta moral del sucesor de Pedro. Pietro está en armonía con todo. Precisamente en virtud de la obediencia debida a Cristo, el pastor puede y debe señalar las posibles fallas de Pedro. Al igual que Pablo que “resistió en la cara” a Pedro porque Pedro era “reprensible” (Epístola a los Gálatas).

Mi interpretación de “Amoris Laetitia”, que usted lamenta, está inscrita en esta fidelidad a la tradición viva, de la que Francisco nos ha dado un ejemplo con la reciente modificación del Catecismo de la Iglesia Católica sobre la cuestión de la pena de muerte.

Ambas afirmaciones cuestionables. Y, sin embargo, Ouellet todavía no está abordando la cuestión de McCarrick.

Llegamos a los hechos.

Aquí, tal vez sea mejor.

Dice que informó al papa Francisco el 23 de junio de 2013 sobre el caso de McCarrick en la audiencia que le brindó, así como a muchos otros representantes pontificios con quienes se reunió por primera vez ese día. Me imagino la enorme cantidad de información verbal y escrita que tuvo que reunir en esa ocasión en muchas personas y situaciones. Dudo mucho que McCarrick lo haya interesado hasta el punto de que usted quisiera hacernos creer, ya que era un Arzobispo emérito de 82 años y siete años sin una asignación.

Ouellet puede dudar todo el tiempo que quiera, pero se olvida de que fue Francis quien le pidió información a Viganò sobre McCarrick, y lo hizo sin sentido, sin ninguna razón aparente, lo que significa que McCarrick estaba interesado en ella.

Además, las instrucciones escritas preparadas para usted por la Congregación para los Obispos al comienzo de su servicio en 2011, no dijeron nada sobre McCarrick, excepto lo que le conté sobre su situación como Obispo emérito que tuvo que obedecer ciertas condiciones y restricciones para Debido a los rumores sobre su comportamiento en el pasado.

Así lo confirma Ouellet: había “condiciones” y “restricciones” en nombre de McCarrick. Precisamente lo que soporta Viganò.

Desde el 30 de junio de 2010, desde que fui prefecto de esta Congregación, nunca he llevado el caso de McCarrick a una audiencia con el Papa Benedicto XVI o el Papa Francisco, excepto en estos últimos días, después de su decadencia por el Colegio de Cardenales.

Muy mal, eminencia. Solo porque había algo, tanto que habló con Viganò, era su deber llevar el caso McCarrick a la corte.

Al ex cardenal, que se había retirado en mayo de 2006, se le había pedido encarecidamente que no viajara ni apareciera en público para no provocar otros rumores sobre él. Es falso presentar las medidas tomadas contra él como “sanciones” decretadas por el Papa Benedicto XVI y canceladas por el Papa Francisco.

Viganò no dice que Francisco canceló las medidas de Benedicto XVI. Dice que McCarrick, con Francesco papá, era libre, habló en público y quería mostrarse como amigo del nuevo pontífice.

Después del reexamen de los archivos, observo que no hay documentos firmados por ninguno de los papas, ni una nota de la audiencia de mi predecesor, el cardenal Giovanni-Battista Re, que dio el mandato del emérito del Arzobispo McCarrick al silencio y la vida privada, con el rigor de las penas canónicas. La razón es que, a diferencia de hoy, no había pruebas suficientes de su presunta culpabilidad.

No había pruebas, pero se sospechaba algo, de lo contrario, Benedicto XVI no tomaría ninguna medida.

De ahí la posición de la Congregación inspirada en la prudencia y las cartas de mi predecesor y la mía que reafirmaron, a través del Nuncio Pietro Sambi Apostólico y luego también a través suyo, la exhortación a un estilo de vida discreto de oración y penitencia por su propio bien. y por eso de la Iglesia.

Nueva confirmación de que algo estaba en contra de McCarrick, como dice Viganò.

Su caso habría sido objeto de nuevas medidas disciplinarias si la Nunciatura en Washington o cualquier otra fuente nos hubiera dado información reciente y decisiva sobre su comportamiento. Espero tantos que, por respeto a las víctimas y la necesidad de justicia, la investigación en curso en los Estados Unidos y en la Curia romana finalmente nos ofrezca una visión general crítica de los procedimientos y circunstancias de este caso doloroso, para que tales hechos no lo hagan. Se repiten en el futuro.

Es precisamente lo que Viganò también pregunta: entonces, ¿por qué luchar contra él?

¿Cómo puede ser que este hombre de la Iglesia, cuya incoherencia se conoce hoy, haya sido promovido en varias ocasiones, hasta las más altas funciones del Arzobispo de Washington y del Cardenal? Yo mismo me sorprendo y reconozco las fallas en el procedimiento de selección que se ha llevado a cabo en su caso.

Nuevas confirmaciones. Estas son las mismas preguntas formuladas por Viganò.

Pero sin entrar en detalles, debe entenderse que las decisiones tomadas por el Sumo Pontífice se basan en la información disponible en ese momento preciso y que constituyen el objeto de un juicio prudencial que no es infalible. Me parece injusto concluir que las personas responsables del discernimiento previo son corruptas, incluso si, en el caso concreto, alguna evidencia proporcionada por los testimonios debería haber sido examinada más a fondo.

Otra confirmación de lo que dice Viganò.

El prelado en cuestión fue capaz de defenderse con gran habilidad de las dudas planteadas sobre él. Por otro lado, el hecho de que puede haber personas en el Vaticano que practican y el comportamiento de apoyo contraria a los valores del Evangelio en materia de sexualidad, no nos permite generalizar y declaramos cómplice indigno y esto y lo otro, e incluso el Santo Padre mismo.

Viganò puede ser culpado por todo, pero ciertamente no por generalizar. Elabora nombres y apellidos, los vincula a las circunstancias, los documentos y pide respuestas. Que aún no han llegado.

En primer lugar, ¿no se ven los ministros de la verdad desde la difamación y la calumnia?

Los ministros de la verdad piden que se haga luz sobre hechos circunstanciales. Esto no tiene nada que ver con la calumnia.

Estimado Representante Pontificio emérito, te digo francamente que acusan Francisco había cubierto con pleno conocimiento de este depredador sexual alegado y, por tanto, ser cómplices de la corrupción que está muy extendido en la Iglesia, hasta el punto de sentir indigno que continúe su reforma como el primer pastor de la Iglesia, me parece increíble y descabellado desde todos los puntos de vista. No consigo entender cómo podría ser persuadido de esta monstruosa acusación que no resiste.

Opiniones personales de Oullet. Respetables, pero siguen siéndolo. Y Ouellet sigue sin contestar.

Francisco no tiene nada que ver con las promociones McCarrick en Nueva York, Metuchen, Newark y Washington. El depuso de su dignidad como cardenal cuando se hizo evidente acusación creíble de abuso infantil. Nunca he escuchado al Papa Francisco referirse a este llamado gran consejero de su pontificado para las nominaciones en América, aunque no oculta la confianza que concede a algunos prelados. Tengo la sensación de que no están en sus preferencias, o en las de amigos que apoyan su interpretación de los hechos. Sin embargo, me resulta aberrante que aproveche el escándalo del abuso sexual en los Estados Unidos para infligir la autoridad moral de su Superior, el Sumo Pontífice, un golpe inaudito y no merecido.

De nuevo, las opiniones personales de Ouellet, que son válidas como tales.

Tengo el privilegio de reunirme con el Papa Francisco durante mucho tiempo cada semana, para hablar sobre los nombramientos de los Obispos y los problemas que afectan a su gobierno. Sé muy bien cómo trata a las personas y los problemas: con mucha caridad, misericordia, atención y seriedad, como usted mismo ha experimentado. Leer cómo concluyes tu último mensaje, aparentemente muy espiritual, burlándote de ti y arrojando dudas sobre tu fe, ¡parecía realmente demasiado sarcástico, incluso blasfemo!

Esto no puede venir del Espíritu de Dios.

En realidad, más que sarcásticamente las declaraciones de Viganò son terriblemente dramáticas. En cualquier caso, todavía estamos en el campo de la opinión personal de Oullet. Lo cual, después de muchas palabras, aún no ha respondido a Viganò, pero ha confirmado algunos puntos apoyados por el ex nuncio.

Querido hermano, realmente me gustaría ayudarte a redescubrir la comunión con quien es el garante visible de la comunión de la Iglesia Católica; Entiendo cómo la amargura y las decepciones han marcado su camino en el servicio a la Santa Sede, pero no puede concluir su vida sacerdotal en una rebelión abierta y escandalosa, que inflige una herida muy dolorosa en la Novia de Cristo, a quien afirma. ¡Para servir mejor, exacerbando la división y el desconcierto en el pueblo de Dios!

Aquí el golpe es muy bajo, pero también obvio: Ouellet intenta desacreditar a Viganò haciéndolo pasar como uno que se vengó porque no ha hecho carrera. Las palabras de Ouellet hablan por sí mismas.

¿Qué puedo responder a tu pregunta si no te dices a ti mismo? Sal de tu clandestinidad, arrepiéntete de tu revuelta y regresa a los mejores sentimientos hacia el Santo Padre, en lugar de exacerbar la hostilidad contra él. ¿Cómo puedes celebrar la Sagrada Eucaristía y pronunciar su nombre en el canon de la misa? ¿Cómo puedes rezar el Santo Rosario, San Miguel Arcángel y la Madre de Dios, condenando a quien proteges y acompañas cada día en su ministerio pesado y valiente?

Ouellet intenta agregar un pathos aquí, pero solo logra montarlo con orgullo. Sin embargo, debe pertenecer a la escuela de los misericordiosos, los que no juzgan.

Si el Papa no fuera un hombre de oración, si estuviera apegado al dinero, si favoreciera a los ricos por los pobres, si no demostrara una energía infatigable para recibir a todos los pobres y brindarles el generoso consuelo de su palabra y sus gestos. , si no multiplicó todos los medios posibles para proclamar y comunicar el gozo del Evangelio a todos y a todos en la Iglesia y más allá de sus fronteras visibles, si no extendió la mano a las familias, a los ancianos abandonados, a los enfermos del alma y Cuerpo y sobre todo a los jóvenes que buscan la felicidad.

… ¿Pero todo lo que tiene que ver con las solicitudes de Viganò sobre el caso de McCarrick? …

Uno podría quizás preferir a alguien más, según usted, con diferentes actitudes diplomáticas o políticas, pero he podido conocerlo bien, no puedo cuestionar su integridad personal, su consagración a la misión y, sobre todo, el carisma y la paz que lo habitan. por la gracia de Dios y el poder del Señor resucitado.

Bueno, todos somos felices.

En respuesta a su ataque injusto e injustificado en los hechos, querido Viganò, llego a la conclusión de que la acusación es un montaje político.

La política? Y por que ¿Qué evidencia apoya Ouellet?

Privado de una base real que podría incriminar al Papa, y repito que esto hiere profundamente a la comunión de la Iglesia. Es para Dios que esta injusticia se repara rápidamente y que el Papa Francisco sigue siendo reconocido por lo que es: un pastor distinguido, un padre compasivo y firme, un carisma profético para la Iglesia y para el mundo. Que continúe con alegría y plena confianza en su reforma misionera, consolada por la oración del pueblo de Dios y por la renovada solidaridad de toda la Iglesia junto con María, Reina del Santo Rosario.

Una vez más: Ouellet está fuera del camino. Lo que afirma aquí no tiene nada que ver con las cuestiones planteadas por Viganò. Pero sobre todo, él todavía no responde.

Marc Cardinale Ouellet

Prefecto de la Congregación para los Obispos,

Fiesta de Nuestra Señora del Santo Rosario, 7 de octubre de 2018.

***

Así que esta es la carta de Ouellet con mis comentarios. Mientras tanto, el Wall Street Journal , acerca de la carta del cardenal escribe: Denuncia Vaticano, pero acusación contra el Papa Confirma Punto clave o El Vaticano denuncia las acusaciones contra el Papa, pero confirma el punto clave ( https://www.wsj.com / articles / vatican-denounces-accusation-against-pope-but-confirms-key-point-1538912551 ) y el punto clave es que las sanciones contra McCarrick estaban allí, pero el “Tío Ted” no las respetó.

¿No queremos llamarles penalidades? Muy bien, llamémoslos de otra manera: medidas restrictivas, condiciones. Más allá de las palabras, Ouellet confirma: McCarrick tuvo un cierto tipo de comportamiento que no respetó.

Si Ouellet realmente quería contribuir a la verdad, debería, en lugar de culpar a Viganò, hacer solo una cosa: revelar lo que está en los documentos guardados en los archivos de la congregación de los que es responsable.

Aldo maria valli

https://www.aldomariavalli.it/2018/10/07/ouellet-attacca-vigano-ma-non-gli-risponde-anzi-conferma-le-sanzioni-a-carico-di-mccarrick/

Ouellet, pretendiendo desautorizar a Viganó, por mandato imperativo bergogliano, lo confirma, al no desmentir nada, y a quien desautoriza es a Bergoglio y a sí mismo. ¡ Qué panda !

VIGANÓ 1-BERGOGLIO 0, HASTA LA FECHA,

https://onepeterfive.com/vigano-black-cloud/